1              Poslovni broj: II Kž-157/2021-5

Poslovni broj: II Kž-157/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. točaka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog T. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-15/2021-8 (K-3/2021.) od 12. travnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog T. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-15/2021-8 (K-3/2021.) od 12. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 26. siječnja 2021. broj KO-DO-3/2021. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točaka 1. i 4. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog T. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) te je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku H. G., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine i optuženik pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako optuženik u žalbi osporava okolnosti koje upućuju na postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog T. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

6. Opravdano prvostupanjski sud zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora temelji u činjenici da je optuženik do sada osuđivan zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari i teške krađe, da je višestruko prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja s elementima nasilja na štetu svoje majke, da mu je tijekom boravka u istražnom zatvoru izrečena stegovna mjera zbog fizičkog napada na drugog zatvorenika i izrečene prijetnje djelatniku pravosudne policije prilikom intervencije te da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof.dr. P. F. proizlazi da je optuženik osoba s teškim poremećajem ličnosti, ovisnik o teškim drogama, da konzumira različite vrste droga i lijekova s psihoaktivnim učinkom, da je trenutno opasan za okolinu te da postoji mogućnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slična kaznena djela.

7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud ispravno nalazi da dosadašnja kaznena i prekršajna osuđivanost upućuje na optuženikovu sklonost nasilju kao i da ga ta osuđivanost nije odvratila od činjenja kaznenih djela za koja se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku već je njegova sklonost nasilju progradirala s obzirom na težinu i vrstu kaznenih djela za koja se tereti u ovome postupku.

8. Ima li se na umu optuženikova sklonost konzumiranju opijata i alkohola pod čijim dominantnim utjecajem čini kaznena djela, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da na strani optuženog T. B. postoji konkretna i neposredna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora.

8.1. U tom smislu pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika da redovno komunicira s majkom, da ranije nije kazneno osuđivan za kaznena djela protiv života i tijela i protiv osobne slobode, da je sada u dobrom zdravstvenom stanju, da je bez svoje krivnje sudjelovao u sukobu sa zatvorenikom za kojeg nisu nastale zdravstvene posljedice te da je od izrade psihijatrijskog nalaza prošlo šest mjeseci.

9. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora, za sada jedinom prikladnom mjerom u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela jer se, suprotno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. svibnja 2021.