1              Poslovni broj: Gž-482/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-482/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz C. P., OIB:…, zastupana po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv tuženika H. M. Z. d.o.o., OIB: …, zastupana po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 22Pn-1046/2019-2 od 31. srpnja 2020., 13. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 22Pn-1046/2019-2 od 31. srpnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke), te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U smislu odredbe članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj je sud ispitao prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Prethodno utvrdivši:

- da je tužiteljica ustala tužbom radi pretrpljene neimovinske štete, koja se odnosi na članak objavljen dana … objavljen u dnevnom listu …;

- da je rješenjem od 10. prosinca 2003. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari, jer je nad tuženikom bio otvoren postupak predstečajne nagodbe;

- da je 19. studenog 2018. nastavljen postupak te je utvrđeno da je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe ovdje tuženika (ranije E. M. d.o.o.);

- da je ugovorom o pripajanju od 25.9.2015., E. M. d.o.o. pripojen H. M. Z. d.o.o.;

- da je uvidom u rješenje o utvrđenim tražbinama Klasa: UP-I/110/07/13-01/4332, Ur. broj: 04-06-13-4332-120 od 10. rujna 2013., (str. 38-59 spisa), utvrđeno da tužiteljica nije vjerovnik u postupku predstečajne nagodbe, da tužiteljica nije svoje potraživanje prema dužniku ovdje tuženiku prijavila, niti je sudjelovala u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad ovdje tuženikom, te da je protekao rok za prijavu potraživanja u tom postupku,

Sud prvog stupnja odbacio je tužbu tužiteljice primjenom odredbe članka 81. stavak 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 144/12, 81/13, 78/15, u daljnjem tekstu: ZFPPN), u svezi s odredbom članka 282. stavak 1. ZPP-a.

6. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbacio tužbu tužiteljice.

7. U ovom stadiju postupka nije sporno da je tražbina tužiteljice nastala prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom i da tužiteljica tu tražbinu nije prijavila u postupku predstečajne nagodbe, kao i da je postupak predstečajne nagodbe pravomoćno završen.

8. Odredbom članka 71. stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Isto je propisano i člankom 65. stavkom 3. Stečajnog zakona.

9. Člankom 81. stavkom 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika, niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. tog Zakona.

10. Odredbom članka 81. stavka 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi propisano je da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni  i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

11. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je postupio zakonito kada je odbacio tužbu tužiteljice. Naime, u situaciji kada vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje, odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Takav stav zauzet je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-256/18-3 od 30. svibnja 2018. Kod toga se ukazuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017.

12. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice, koji se svode na to da je tuženik trebao prijaviti tužiteljevu tražbinu, kao i to da je njegova tražbina osporena. Činjenica da tuženik nije prijavio tužiteljevu tražbinu ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja. Tužiteljičina tražbina nije prijavljena u postupku predstečajne nagodbe, pa se ne može reći da je ona osporena.

13. U odnosu na žalbu tužiteljice koja se poziva na predmet Europskog suda za ljudska prava u predmetu B. protiv RH povodom zahtjeva broj …, odgovoriti je da je navedena presuda imala primjenu u predmetu radnika protiv poslodavca, dakle, u tom konkretnom slučaju. Kako je gore već i navedeno ustavna i sudska praksa, u gore citiranim odlukama, zauzeli su stav da tužbu, iz gore navedenih razloga valja odbaciti, a što je implementirao prvostupanjski sud, koje shvaćanja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

14. Radi svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 13. svibnja 2021.