Poslovni broj: I Kž-76/2021-4

Poslovni broj: I Kž-76/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog B. L. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.-I), odlučujući o žalbi osuđenog B. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 26. veljače 2021. broj Kv I-9/2021 (K-10/2017.), u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog B. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Sisku je na temelju članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbio zahtjev osuđenog B. L. za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka dovršenog presudom Županijskog suda u Sisku od 30. listopada 2018. broj K-10/2017., preinačenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 20. ožujka 2019. broj I Kž-117/2019-5, a kojom je B. L. zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 7., članka 139. stavak 3., članka 140. stavak 1. i članka 316. KZ/11-I osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet godina, u koju je uračunato vrijeme uhićenja od 24. do 26. kolovoza 2016.

2. Protiv tog rješenja podnio je žalbu osuđeni B. L. po branitelju B. D., odvjetniku u G., navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravomoćna presuda može se, sukladno odredbi članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08., preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude. Prvostupanjski je sud, postupajući u skladu s citiranom odredbom, a razmotrivši okolnosti na koje se osuđenik poziva u zahtjevu za nepravu obnovu kaznenog postupka, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda osnovano zaključio da iste nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude.

6. Naime, prilikom odmjeravanja visine pojedinačnih i jedinstvene kazne zatvora B. L. sudovi su utvrdili i cijenili olakotnim dosadašnju neosuđivanost, dok su istodobno otegotnim vrednovali izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela (i to kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. točka 7. u vezi s člankom 153. stavak 1. i članka 152. stavak 1. KZ/11-I, koja se ogleda u podatku da je oštećenicu silovao u čak tri navrata u vremenskom periodu od dvanaest sati, te kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. i članka 316. KZ/11-I., a koja su počinjena s više radnji izvršenja u duljem vremenskom periodu i uz više modusa operandi, pri čemu je radnju izvršenja kaznenog djela iz članka 316. KZ/11-I. ponovio u čak deset navrata), da je prilikom počinjenja kaznenog djela silovanja iskoristio tešku životnu situaciju i ovisnost oštećenice o njemu, da je oštećenica nakon što je silovana rodila te da je bila nezaštićena i neriješenih osnovnih egzistencijalnih potreba za sebe i dijete. Uz to otegotnim je cijenjen i motiv počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11-I jer je osuđenik to djelo počinio kako bi spriječio oštećenicu da prijavi kazneno djelo silovanja, ali i to da je osuđenik prilikom pokušaja da stupi u kontakt s oštećenicom htio istu prikazati kao psihički bolesnu, nemoralnu i nepouzdanu osobu, kako bi spriječio njezino svjedočenje protiv njega za kazneno djelo silovanja. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske razmotrio je u drugostupanjskom postupku i navode žalbe B. L. o bolesti njegove supruge i njegovom pogoršanom zdravstvenom stanju te tvrdnju da se njegova obitelj uzdržava od njegove mirovine te je zaključio da se ne radi o okolnostima koje bi trebale rezultirati blažom kaznom.

7. Uz gore nabrojene utvrđene okolnosti, ali i težinu i opasnost počinjenih djela, tada smrt osuđenikove supruge, a sudovima je bilo poznato da je osuđenikova supruga bila teško bolesna, iako je time osuđenik pogođen, kao i podatak da je osuđenik dobio unuka (o kome su se dužni brinuti njegovi roditelji, što niti osuđenik ne osporava da bi se radilo pa se ne radi o djetetu bez adekvatne roditeljske skrbi) nisu i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda okolnosti koje bi, da su postojale u vrijeme izricanja presude, očito dovele do blaže kazne.

8. Slijedom iznesenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. svibnja 2021.