1              Poslovni broj: Gž-822/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-822/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Š. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika Z. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., 2. I. B. iz Z., OIB:… i 3. Ž. B. iz V. G., OIB:…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2245/2017 od 18. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika 1. Z. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2245/2017 od 18. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I. Proglašava se da ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zadru Ovr-2576/2014-2 od 7. studenog 2014. godine nije dopuštena.

 

II. Dužni su tuženici pod 1) do 3) tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.680,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.".

 

2. Tuženik 1. pobija presudu zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6. Predmetni parnični postupak je pokrenut nakon što je tužiteljica kao ovršenica rješenjem poslovni broj Ovr-2576/14 od 23. studenog 2017. upućena u parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 12/12, 70/12, 112/12, 93/14 i 73/17 - dalje OZ) zbog kojih razloga je i izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi u navedenom postupku.

 

7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica kao tuženica presudom poslovni broj P-2079/04 od 17. rujna 2004. kojom je ista obvezana na isplatu u iznosu od 58.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama primila 23. rujna 2004., dok je prednik tuženika istu primio 20. rujna 2004., a da je paricijski rok tj. rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine 15 dana, da na navedenu presudu stranke nisu ulagale pravne lijekove te je na navedenoj presudi prema klauzuli, ista postala pravomoćna 11. listopada 2004. Tuženici su kao ovrhovoditelji preporučenom pošiljkom 27. listopada 2014. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne presude poslovni broj P-2079/2004 od 17. rujna 2004., protiv tužiteljice, kao ovršenice.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je ovrha u predmetnom postupku nedopuštena iz razloga što je nastupila zastara.

 

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tuženik 1. ih nije svojim žalbenim navodima doveo u sumnju.

 

10. Potraživanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina (članak 379. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91,111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01; dalje u tekstu: ZOO/91) koji se ima primijeniti na temelju odredbe članka 1163. stavak 1. ZOO-a ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO/05).

 

11. Tuženici su na temelju pravomoćne presude, kao vjerovnici dobili pravo zahtijevati ispunjenje obveze od dužnika koji dolazi u zakašnjenje ispunjenjem obveze protekom paricijskog roka od 15 dana, koji za izvršenje činidbe počinje teći prvog dana nakon dostave prijepisa presude stranci kojoj je naloženo izvršenje (članak 328. ZPP-a).

 

12. Dakle, odmah po proteku paricijskog roka tuženici su mogli tražiti ovrhu te prisilnim putem naplatiti svoje potraživanje.

 

13. Prema odredbi članka 25. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14 i 73/17; dalje u tekstu: OZ) sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine je ovršna, ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako Zakonom nije drugačije određeno.

 

14. Pravni učinak sudske odluke u odnosu na ovršenika nastupa od dana kada mu je bila dostavljena presuda P-2079/04 od 17. rujna 2004. Rok za dobrovoljno ispunjenje predmetne tražbine iznosi 15 dana (članak 328. stavak 3. ZPP-a) i teče od prvog dana od dostave prijepisa presude stranci (od 24. rujna 2004.) kojoj je naloženo izvršenje.

 

15. Kako je tužiteljica presudu poslovni broj P-2079/04 od 17. rujna 2004. primila 23. rujna 2004., a paricijski rok se u ovom slučaju podudara sa rokom od 15 dana za izjavljivanje žalbe, to je rok za dobrovoljno ispunjenje predmetne tražbine istekao 8. listopada 2004. pa je prednik tuženika mogao pokrenuti ovršni postupak najranije 9. listopada 2004.

 

16. S obzirom da su tuženici kao ovrhovoditelji podnijeli ovršni prijedlog tek 27. listopada 2014., a potraživanje utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom zastarijeva za 10 godina, to je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

17. Na ostale žalbene navode za navesti je rješenjem poslovni broj Ovr-2144/07 od 11. srpnja 2014. postupak pod poslovnim brojem Ovr-455/13 (ranije Ovr-1543/04), obustavljen iz razloga što se nekretnina nije prodala ni na drugom ročištu za dražbu, pa sukladno odredbi članka 389. ZOO/91 nije nastupio prekid zastare.

 

18. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu 1. tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 13. svibnja 2021.