1              Poslovni broj: Gž Ovr-331/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž Ovr-331/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Antonia Škaričić Majić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. J. iz R., OIB: …, vlasnik obrta P. u., kojeg zastupa punomoćnica A. J. Z., odvjetnica u R., protiv ovršenice I. S. iz J., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9151/2016 od 22. travnja 2021., dana 13. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9151/2016 od 22. travnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3320/2014 od 18. prosinca 2014. te su ukinute sve provedene radnje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14; dalje OZ). Ovrhovoditelj je predložio pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 19. listopada 2020. na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje kojim je odgođena provedba predmetne ovrhe na vrijeme od 6 mjeseci. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da će sud ovrhu obustaviti ako ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 70. OZ ne predloži nastavak postupka.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 70. OZ obustavio provedbu gore navedene ovrhe s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije predložio nastavak odgođenog postupka prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.

 

5. Odredbom članka 70. stavka 3. OZ propisano je da ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu istu može odgoditi najviše za šest mjeseci, dok odredba stavka 4. istog članka propisuje da će sud, ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka, ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, obustaviti ovrhu.

 

6. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju ovrha bila odgođena na prijedlog ovrhovoditelja za vrijeme od šest mjeseci, unatoč činjenici što je rješenjem kojim je odgođena ovrha bilo određeno da će se postupak nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je odgoda ovrhe određena, to ne može mijenjati zakonsko uređenje iz navedene odredbe članka 70. stavka 4. OZ, kojim je utvrđeno da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.

 

7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

Split, 13. svibnja 2021.