1              Poslovni broj: Gž R-365/2021-2

Poslovni broj: Gž R-365/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Denis Pancirov Parcen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB:…, K., zastupane po punomoćniku S. P. odvjetniku u Z., protiv tuženika O. B. K., zastupane po punomoćniku M. B. odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-18/2019-29 od 24. ožujka 2021., 13. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-18/2019-29 od 24. ožujka 2021. i rješava:

Prihvaća se prigovor tuženika O. b. K. od 15. ožujka 2021. i rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-18/2019-27 od 11. ožujka 2021. stavlja se izvan snage.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odbija se prigovor tuženika O. b. K. od dana 15. ožujka 2021. protiv rješenja o naplati pristojbi ovoga suda poslovni broj 5 Pr-18/2019-27 od 11. ožujka 2021. radi neosnovanosti i potvrđuje se rješenje ovoga suda poslovni broj 5 Pr-18/2019-27 od 11. ožujka 2021. u cijelosti."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka, predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz postupka nije sporno:

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-18/2019-23 od 12. veljače 2021. u točki I. izreke naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu:

- u iznosu od 906,00 kn za tužbu;

- u iznosu od 453,00 kn za odgovor na tužbu;

- u iznosu od 906,00 kn na prvostupanjsku presudu, sveukupno 2.265,00 kn;

- da je u točki II. izreke određeno da se plaća polovica pristojbe ako se ista uplatu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave (članak 7. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18).

5. Navedeno rješenje je pravomoćno.

6. Pravilno tuženik ističe da sud nije ovlašten mijenjati svoje pravomoćno rješenje.

7. Točno je da sud nije ograničen brojem odluka koje može donijeti prilikom odlučivanja o sudskim pristojbama, međutim, prvostupanjski sud ne može ukidati svoju pravomoćnu odluku bez obzira što je ista omaškom unesena kao tipizirana odredba rješenja o pristojbi, i bez obzira na činjenicu što je tuženik zastupan po kvalificiranom stručnom odvjetniku koji prema navodu suda mora znati da treba platiti drugu polovicu sudske pristojbe.

8. Naime, da je sud propustio odlučiti o cijeloj visini sudske pristojbe onda bi mogao pozvati tuženika na naplatu preostalog dijela neplaćene sudske pristojbe. Međutim, kada je odluka prvostupanjskog suda da se tuženik oslobađa od plaćanja polovice sudske pristojbe postala pravomoćna, i bez obzira na činjenicu očigledne omaške suda, isti ne može zbog svoje omaške mijenjati pravomoćno rješenje jer se nije radilo o pogrešci prilikom ispisa rješenja već o meritornoj odluci o oslobađanju dijela sudske pristojbe.

9. Zbog iznesenog, žalba je prihvaćena kao osnovana, a prvostupanjsko rješenje stavljeno van snage.

U Splitu, 13. svibnja 2021.