Poslovni broj 34 Gž Ob-468/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 34 Gž Ob-468/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. /OIB:…/ iz M., koju zastupa D. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M. P. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa M. R., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-563/2019-15 od 5. veljače 2021., u sjednici održanoj 13. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I.  Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-563/2019-15 od 5. veljače 2021. pod točkama 1., 2. i dijelu točke 3. izreke kojim je određeno da tuženik sam snosi svoje parnične troškove i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

          II.  O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica u 3/10 dijela (30%) nekretnine - stana u stambenoj zgradi S., u prizemlju lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 55,04 čm, izgrađenoj na čestici broj … upisanoj u zk. ul. … k.o. K./ poduloška …. i naloženo tuženiku izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljičinog prava suvlasništva na toj nekretnini, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke određeno je razvrgnuće iste suvlasničke zajednice civilnom diobom. Odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje suvlasništva nekretnine preko 3/10 dijela do ½ dijela (točka 3. izreke). Određeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (točka 4. izreke).

 

2. Protiv presude pod točkama 1., 2. i dijelu točke 3. izreke kojim je određeno da tuženik sam snosi svoje parnične troškove, žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela i zahtijeva trošak žalbenog postupka (1.250,00 kn).

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

 

6. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (nije primijenjena odredba materijalnog prava koja je trebala biti primijenjena) i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja budući da sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice, a što je posljedica pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Naime, mjerodavnim materijalnim pravom za razrješenje imovinskopravnih odnosa parničnih stranaka kao bivših bračnih drugova sadržanim u Zakon o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj. 51/1989., 59/1990., 25/1994., u daljnjem tekstu: ZBPO-a) propisano je:

 

-          da bračnu stečevinu predstavlja imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine (članak 277.);

 

-          da posebnu imovinu predstavlja imovinu koju je bračni drug stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od onog iz članka 277. /nasljeđivanjem, darovanjem i sl./ (članak 278. stavak 2.);

 

-          da svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka, tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov dio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovina (članak 285.);

 

-          da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, da će sud kod utvrđivanja doprinosa bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, voditi računa, kako o zaradi svakog bračnog druga, tako i o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, te o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine (članak 287.);

 

-          da će se kod diobe zajedničke imovine svakom bračnom drugu uračunati u njegov dio ono što duguje u zajedničku imovinu (članak 291. stavak 1.);

 

-          da će se kao dug koji tereti zajedničku imovinu uračunati i potraživanje trećih osoba koja su nastala radi povećanja ili održavanja postojeće zajedničke imovine, iako ta potraživanja terete samo jednog bračnog druga, kao njegov dio (članak 291. stavak 2.);

 

-          i da se nenamireni dugovi iz stavka 2. članka 291. neće uzeti u obzir prilikom određivanja udjela u zajedničkoj imovini ako bračni drug kojega ne tereti dug pruži osiguranje da će prilikom isplate duga namiriti odgovarajući dio (članak 291. stavak 3.).

 

8. Iz rezultata raspravljanja proizlazi da su parnične stranke bivši bračni drugovi, koji su živjeli u bračnoj i ekonomskoj zajednici od rujna 1993. do veljače 2010., u kojoj je 27. veljače 1996. rođeno  zajedničko dijete – A. i u kojoj je tuženik kao kupac 31. listopada 1997. sklopio s G. Z. kao prodavateljem Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana i na temelju istog se uknjižio kao vlasnik stana; da stranke nisu zaključile ugovor kojim bi regulirale pitanje zajedničke imovine i da je tuženik pravo na kupnju stana stekao na temelju Zakona o pravima Hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihove obitelji (Narodne novine, broj: 108/1996.), odnosno kao osoba za utvrđenim invaliditetom od 40% prema istom Zakonu, za kupovninu i način otplate utvrđen Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine, broj: 27/1991., 54/1991., 6/1992., 8/1992., 33/1992., 46/1992., 49/1992., 49/1992., 69/1992., 87/1992., 25/1993., 26/1993., 48/1993., 2/1994., 29/1994., 44/1994., 47/1994., 58/1995., 103/1995., 11/1996., 76/1996., 111/1996., 11/1997., 103/1997.) – popust od 40% prema odredbi članka 16. stavku 5. tog Zakona i otplatu kroz 251 mjesec.

 

9. Prema tome, kako nesporno tužiteljica nije osobni dužnik tražbine koja proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji predmetnog stana od 31. listopada 1997., niti je pružila osiguranje za iznos nenamirenog duga, to se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da prema navedenom materijalnom pravu nije od značaj za udio tuženika to što je tuženik i nakon prestanka faktične bračne zajednice stranaka nastavio plaćati rate kredita za stan jer da „s tog osnova tuženik može prema tužiteljici postaviti obveznopravni zahtjev koji međutim ne utječe na stvarnopravno ovlaštenje tužiteljice na predmetnom stanu“, odnosno da se za iznos nenamirenog duga ne povećava udio tuženika na predmetnom stanu.

 

10. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene sve odlučne činjenice (koliki je dug za predmetni stan koji tereti tuženika nakon prestanka bračne i ekonomske zajednice stranaka, te povećava li se, a ako povećava za koliko udio tuženika u predmetnom stanu po osnovu tog duga), to je već iz tog razloga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijenom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno odlučiti kao u stavku I. izreke (članak 370. ZPP-a).

 

11. U zakonitom nastavku postupka utvrdit će sud prvog stupnja odlučne činjenice na koje mu je ukazano, razmotriti i ostale žalbene prigovore tuženika vezano za obvezu izdavanja tabularne isprave i dužnost naknade parnični troškova po zahtjevu tuženika, ponovo odlučiti o predmetnim zahtjevima i svoju će odluku obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

 

12. Ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 13. svibnja 2021.

 

 

Predsjednica Vijeća:

          Lidija Jelavić, v.r.