Poslovni broj: 10 Povrv-91/2021-21

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u
pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o. (OIB:… ), Z.,
D.T., zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici u Z.,
protiv tuženika I. F. (OIB:… ) iz D. P.,P., radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 20. travnja 2021. u
nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 12. svibnja 2019.,

p r e s u d i o je

Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi
javnog bilježnika Ž. P. iz Z., poslovni broj Ovrv-1376/2020 od 19.
listopada 2020.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.830,00 kuna
zajedno sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2020. od isplate i troškovima
ovršnog postupka. Javni bilježnik u Z., Ž. P. je rješenjem o ovrsi
poslovni Ovrv-1376/20 od 19. listopada 2020. naložio tuženiku podmiriti navedenu
tražbinu te je odredio ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći
da nije u nikakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem te da u cijelosti osporava
predmetno potraživanje.

3. Tužitelj u podnesku od 4. veljače 2021. tvrdi da je tuženik, kao
zajmoprimac, s trgovačkim društvom F. B., GZR … , M., kao
zajmodavcem, sklopio ugovor o kreditu od 12. ožujka 2019. na daljinu. Sklapanjem
ugovora, tuženik je na Informativnom obrascu obaviješten o Općim uvjetima
zajmodavca. Navedeni ugovor je sklopljen pristupom tuženika internetskoj stranici
zajmodavca na kojoj je zatražio zajam u iznosu od 3.000,00 kuna. Radi se o
neformalnom ugovoru koji je, sukladno čl. 293. st. 1. ZOO-a, sklopljen elektroničkim
putem. Sukladno čl. 3. toč. 2. (c) Standardnih uvjeta ugovora o kreditu, smatra se da
je tuženik prihvatio navedene uvjete time što je zajmodavcu dostavio potrebne
osobne podatke i dokumentaciju. Nakon podnošenje zahtjeva i prihvata Općih uvjeta,
tuženiku je ponuđeno da odabere jamca po svom izboru. Tuženik je odabrao jamstvo
SIA DEP te je potom automatski usmjeren na njegove web stranice kako bi prihvatio
Opće uvjete za davanje jamstva. Iz dostavljenih standardnih uvjeta Ferratum Bank

2 Poslovni broj: 10 Povrv-91/2021-21

p.l.c. je jasno da tuženik nije mogao sklopiti ugovor o zajmu bez sklapanja ugovora o
jamstvu. Općim uvjetima za davanje jamstva je propisan način sklapanja ugovora o
jamstvu i uvjeti jamstva. Čl. 2. je propisano da će u slučaju nepodmirivanja duga po
osnovi zajma, isti podmiriti jamac te se regresno namiriti od tuženika. Tužitelj
naplaćuje davanje usluge jamstva, a visina naknade ovisi o visini zajma i razdoblju
korištenja zajma (čl. 4. Općih uvjeta za davanje jamstva). U konkretnom slučaju
naknada za jamstvo iznosi 1.755,00 kuna. Tuženik je elektroničkim putem, sukladno
čl. 247., 286. i 293. Zakona o obveznim odnosima elektroničkim putem sklopio
ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu. Tuženik je propustio u ugovorenom roku ispuniti
svoju obvezu pa je isti temeljem čl 4. toč. 3. Općih uvjeta jamstva, dužan platiti
tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna za
razdoblje od 10 dana. Svrha navedene odredbe je da tuženik isplati iznos
zajmodavcu prije nego tužitelj u skladu s čl. 4. toč. 5. svojih Općih uvjeta podmiri dug
zajmodavca i time ostvari pravo regresa prema tuženiku. G. G. je otkupio
potraživanje S. D. te je potom isto prodao tužitelju. Tuženik je dužan tužitelju
isplatiti ukupan iznos od 1.830,00 kuna s osnova naknade za izvršenu uslugu
jamčenja. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
Potražuje i parnični trošak.

4. Tuženik je u nastavku postupka ostao kod odgovora na tužbu te je dodao
da nije sklopio ugovor o jamstvu te da trgovačka društva koja se navode u podnesku
tužitelja posluju nezakonito i nemaju ovlaštenje za pružanje ovakvih usluga. Predlaže
ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5),
Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj na dan

12. ožujka 2019. (list 22), Standardni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuje na
korisnike u Hrvatskoj (list 24-34), Dodatak 1: Tarifa naknada (list 36-42), Informativni
obrasci (list 43-49), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 24. ožujka 2020.
(list 50-65), Izjava o kupoprodaji potraživanja (list 66), Opći uvjeti za davanje jamstva
(list 67-81), Naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu (list 82), e-
mail korespondencija (list 85-87), Produljenje usluge jamstva broj 388180 (list 88-89).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za
sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da
je tužbeni zahtjev tužitelja u neosnovan.

7. Tuženik je e-mailom od 19. travnja 2021. predložio odgodu ročišta radi
spriječenosti, ali nije naveo razloge izostanka s ročišta. Stoga je navedeni prijedlog
odbijen na ročištu 20. travnja 2021. jer tuženik nije dokazao da na isto ne može
pristupiti zbog opravdanog razloga.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu
jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o kreditu.

9. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 -
dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile
o bitnim sastojcima ugovora.

3 Poslovni broj: 10 Povrv-91/2021-21

Čl. 249. ZOO je propisano da se volja za sklapanje ugovora može iskazati
riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću
može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za
sklapanje ugovora može se izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava.
Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

Čl. 286. ZOO-a je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.

Čl. 293. ZOO-a je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad
su se strane suglasile o bitnim sastojcima. Ponuda učinjena elektroničkim putem
smatra se ponudom nazočnoj osobi, ako se u konkretnom slučaju može na izjavu
odmah dati protuizjava.

Čl. 1022. ZOO-a je propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Čl. 104. ZOO-a je propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje
prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne
učini.

Čl. 105. ZOO-a je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.

10. U okolnostima kad tuženik osporava da je sklopio navedene ugovore,
tužitelj je, sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a, trebao dokazati da je postojala suglasna
volja stranaka na sklapanje ugovora o krediti i ugovora o jamstvu. U dostavljenoj
dokumentaciji ne prileži niti jedan podatak iz koje bi sud mogao zaključiti da se
tuženik suglasio sa sklapanjem navedenih ugovora, bilo pisano, bilo na neki drugi
propisan način. Naime, spisu prileže jednostrane isprave Ferratum Bank i SIA DEP iz
kojih sud nije mogao zaključiti o suglasnosti volja stranaka na sklapanje navedenih
ugovora. Neovisno o tome da li je pisana forma propisana kao uvjet valjanosti
ugovora o kreditu i jamstva, ili se radi o neformalnim ugovorima, tužitelj u svakom
slučaju treba dokazati njihov nastanak, a što podrazumijeva da su obje stranke
pristale na bitne sastojke ugovora o kreditu i jamstva. Budući da iz dostavljenih e-
mailova, Općih uvjeta i ugovora koje dostavlja tužitelj nije vidljiva volja tuženika na
sklapanje istih, niti da je tuženik dao ponudu za sklapanje istih ili da je izrazio svoj
prihvat, to je sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) sud zaključio da
navedeni ugovori nisu sklopljeni.

11. Stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-u je
odlučeno kao u izreci pod stavkom I.

13. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. svibnja 2021.

S u d a c: Nives Grubišić Đogić

4 Poslovni broj: 10 Povrv-91/2021-21

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na
županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz
čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.

Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA.

1. Pun. tužitelja: Odvj. V. N.

2. Tuženik: I. F.

Broj zapisa: eb2fa-d986a

Kontrolni broj: 0244f-c5959-cd244

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NIVES GRUBIŠIĆ ĐOGIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.