1                             Poslovni broj: 24. K-141/21-6

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

      Poslovni broj: 24. K-141/21-6

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. J., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. te članka 315. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 110/97., 27/98., 50/00.,129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08.- u daljnjem tekstu KZ/97 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO Zagreb) broj K-DO-50/16 od 9. srpnja 2019., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb, Marije Jakobović Adžaga, odsutnosti optuženika i prisutnosti branitelja optuženika, T. M., odvjetnika, dana 13. svibnja 2021. objavio je, a dana 12. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Optuženi B. J., JMBG …, sin N. i M. r. N., rođen … u B., R. S., s prijavljenim prebivalištem u R. S., G., državljanin R. S., ostali podaci nepoznati

 

k r i v j e

 

što je

 

- dana 22. rujna 2009., u nakani pribavljanja osobnih isprava na ime hrvatskog državljanina N. V., pristupio u službene prostorije Veleposlanstva Republike Hrvatske u B., B., gdje je od ovlaštenog tijela Veleposlanstva, a na temelju ranije, na neutvrđen način, pribavljenih nevjerodostojnih dokumenata, odnosno neistinite osobne iskaznice S., serijskog broja …, putovnice S., serijskog broja: …, domovnice, izvatka iz matice rođenih, potvrde o odjavi prebivališta i uvjerenja o državljanstvu R. S., sve na ime N. V., zatražio izdavanje putne isprave Republike Hrvatske, na ime N. V., koje tijelo je nemajući razloga da posumnja u vjerodostojnost predočene im dokumentacije, nakon provedenog upravnog postupka, dana 25. rujna 2009. izdalo mu putnu ispravu serijskog broja …, na ime N. V. s rokom važenja od 25. rujna 2009. do 25. rujna 2019. godine, koju je okrivljeni B. J. najmanje 17 puta koristio za prelazak državne granice, što je zabilježeno u nacionalnom sustavu za upravljanje državnom granicom, i to prvi puta dana 10. prosinca 2009. godine, na … graničnom prijelazu Z., a posljednji puta dana 8. srpnja 2011. godine, na … … graničnom prijelazu ...,

 

- d a k l e, nabavio lažnu ispravu radi uporabe i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te doveo u zabludu nadležno tijelo učinivši da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u javnom prometu,

 

- čime je počinio kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave – opisanom po članku 311. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/97, a kažnjivom po članku 311. stavku 2. Kaznenog zakona/97) te ovjerovljavanje neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. Kaznenog zakona/97.

 

II. Na temelju članka 311. stavak 2. KZ/97 optuženom se

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

 

III. Na temelju članka 315. stavak 1. KZ/97 optuženom se

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 60. KZ/97 optuženi B. J. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

V. Na temelju članka 67. KZ/97 na optuženika se

 

p r i m j e nj u j e

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi B. J. osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika B. J., stavljajući mu na teret da je počinio kaznena djela iz članka 311. stavka 1. i 2. te članka 315. stavak 1. KZ/97, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

 

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-647/19 od 25. listopada 2019. (list 135 – 137 spisa), određeno je suđenje u odsutnosti optuženika. Imajući u vidu navedeno presumira se da se optuženi ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

 

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija u spisu, dopis Uprave za europsko pravo, međunarodno pravo i konzularne poslove od 26. ožujka 2014. (list 3), dostavnica Veleposlanstva Republike Hrvatske u R. S. s prilozima (list 4-14), dopis Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 15), dopis B. R. A. (list 18), odgovor NCB B. (list 19), identifikacijski materijal za osobe N. V. i B. J. (list 20-25), evidencija osoba nad kojima je provedena granična kontrola (list 26-42), izvršen je uvid u originalni primjerak kartona zahtjeva za izdavanje putne isprave na ime N. V. (list 47), pročitan je dopis Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 50), dopis Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističkih evidencija (list 63), dopis Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 14. veljače 2017. (list 96-97), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 31. siječnja 2017. (list 97) te podaci o identifikaciji okrivljenika dostavljeni od strane Interpol B. od 10. siječnja 2019. godine (na listu 102 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitana je provjera podataka iz kaznene evidencije za optuženika (list 144 spisa).

 

4. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 kao nevažni odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispita N. V. te da se pribavlja originalna fotografija optuženika radi usporedbe sa fotografijom na originalnom zahtjevu. Naime, sud je smatrao da se provođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi nikakve bitne okolnosti, budući da je dokumentacija u spisu dovoljna za donošenje konačne odluke.

 

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

 

6. Iz original Zahtjeva za izdavanje putne isprave na ime N. V. (list 47 spisa), proizlazi nesporno utvrđenim u ovom postupku da je isti podnesen 22. rujna 2009. u službenim prostorijama Veleposlanstva RH u B., a istom je priložena i preslika dokumentacije koja je predana uz zahtjev i koja glasi na ime N. V. ( osobna iskaznica S., ser. broja … i putovnica S. ser . broja …), te se na original zahtjevu nalazi i fotografija koju prilaže podnositelj zahtjeva. Iz dopisa Interpol B. od 3. prosinca 2014. (list 14 spisa), utvrđeno je da osobna iskaznica izdana 8. lipnja 2006. ser. broja … nije vjerodostojna. Dopisom Veleposlanstva RH u B. od 26. ožujka 2015., obavješteno je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova RH da je putovnica ser. broja …, izdana na ime N. V., s rokom važenja od 25. rujna 2009. do 25. rujna 2009., izdana u navedenom Veleposlanstvu, proglašena ništavom.

 

7. Iz dopisa B. R. A. od 22. kolovoza 2013. (list 18 spisa ), razvidno je da se traže podaci od hrvatskih nadležnog tijela vezano uz identifikaciju osobe po imenu N. V., koji je uhićen u R. A. 21. kolovoza 2012. Za imenovanog je naime navedeno da je identificiran od odjela Interpol Z. kao jedan osoba a od odjela Interpol B. kao druga. Naime na temelju daktiloskopskog materijala za jedno te istu osobu posjeduju dvije različite identifikacije, budući je Interpol Z. na temelju usporedbe daktiloskopskog materijala osobu identificirao kao N. V. a Interpol B. kao B. J.

 

8. Iz dopisa MUP-a, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 14. veljače 2017. (list 15 spisa), proizlazi kako je putem NCB-a IP L. izvršena provjera kojom je utvrđeno da je optuženik 5. srpnja 2011. uhićen u P., zbog sumnje da je počinio kazneno djelo krijumčarenja opojne droge. Prilikom uhićenja optuženik se identificirao identitetom N. V., rođenim ..., kao i putnom ispravom serijskog broja … te je tom prilikom i daktiloskopiran.

 

9. Iz dopisa Ravnateljstva policje, Uprave krim. Policije od 2. veljače 2015. , proizlazi da je od Interpola B. dostavljen identifikacijski materijal za osobe N. V. i B. J. (list 20-25 spisa), a iz dopisa Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 22. srpnja 2015., proizlazi da su od Interpola B. dostavljene kako fotografije N. V. i B. J., tako i njihovi otisci papilarnih linija, pri čemu je konstatirano da se ista osoba nalazi na fotografiji zahtjeva za izdavanje putne isprave ser. broja …, na ime N. V., kao i na fotografijama osobne iskaznice ser. broja … i putne isprave S. J. ser. broja …, koje su proglašene ništavim.

 

10. Iz dopisa Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 14. veljače 2017. (list 96 spisa), proizlazi da kada je optuženik 5. srpnja 2011. uhićen u P. i kada se isti identificirao identitetom N. V., rođenim …., kao i putnom ispravom serijskog broja …, da je tom prilikom i daktiloskopiran a otisci papilarnih linija optuženika su dostavljeni Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Stoga je zatraženo da se provede daktiloskopski pregled nespornog otiska papilarnih linija dostavljenih od strane policije u P. na ime N. V., nespornog otiska papilarnih linija optuženika kao i nespornog otiska papilarnih linija N. V., koji su dostavljeni od strane Interpola B., kako je to naprijed navedeno u citiranim dopisima.

 

11. Iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Službe daktiloskopije i identifikacije broj …, od 31. siječnja 2017., (list 97 spisa), proizlazi da se je provedeno komparativno daktiloskopsko vještačenje nespornog otiska papilarnih linija na ime N. V., dostavljenih od strane p. policije, nespornog otiska papilarnih linija B. J. i nespornog otiska papilarnih linija stvarne osobe N. V., koje je dostavio Interpol S. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da je nesporni otisak papilarnih linija J. B. iz baze podataka MUP-a S. podudaran sa spornim otiskom papilarnih linija desnog kažiprsta iz AFIS baze ovog Ministarstva za daktiloskopiranu osobu spornog identiteta i osobnog imena V. N., kriminalistički i tehnički obrađen 5. srpnja 2011. u P. i 22. kolovoza 2012. u A. Također je utvrđeno da dostavljeni nesporni otisak papilarnih linija stvarne osobe V. N., iz baze podataka MUP-a S., nije podudaran s otiscima papilarnih linija desnog kažiprsta iz AFIS baze ovog Ministarstva, za daktiloskopiranu osobu spornog identiteta i osobnog imena V. N., kriminalistički i tehnički obrađen 5. srpnja 2011. u P. i 22. kolovoza 2012. u A. Provedenim vještačenjem proizlazi dakle nedvojbeno utvrđenim da se otisci papilarnih linija dostavljenih od strane p. policije gdje je uhićena osoba koja je koristila putnu ispravu na ime N. V. i nesporni tragovi B. J. podudaraju, odnosno, da se radi o istoj osobi, optuženiku B. J. Također je nesporno utvrđeno i da otisci papilarnih linija stvarne osobe N. V. nisu podudarni s otiscima papilarnih linija optuženika niti osobe koje e identificirala imenom N. V. prilikom uhićenja 22. kolovoza 2012. u A.

 

12. Na temelju naprijed navedenog, proizlazi nedvojbeni zaključak da je optuženi prethodno na neutvrđen način pribavio neistinitu osobne iskaznicu S., putovnicu S., domovnicu, izvadak iz matice rođenih, potvrdu o odjavi prebivališta i uvjerenje o državljanstvu R. S., ime N. V. te u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u B., zatražio izdavanje putne isprave Republike Hrvatske, na ime N. V.. Iz provedenih dokaza proizlazi nespornim da je istom i izdana putovnica Republike Hrvatske, na ime N. V. Iz evidencije osoba nad kojima je provedena granična kontrola (list 26-42 spisa), proizlazi da je optuženik putovnicu na ime N. V. najmanje sedamnaest puta koristio za prelazak državne granice i to prvi puta 10. prosinca 2009. na … graničnom prijelazu Z., a posljednji puta 8. srpnja 2011. na … … graničnom prijelazu ... Također, optuženik je uhićen 2012. u R. A. posjedujući inkriminiranu putnu ispravu. Dakle optuženi se putnom ispravom koju je ishodio na prethodno utvrđeni način, koristeći krivotvorene isprave na ime N. V., koristio u više navrata za prelazak državne granice a kada je uhićen 2012. u R. A. posjedovao je inkriminiranu putnu ispravu. Sud stoga nalazi nespornim da je optuženik nabavio lažnu ispravu radi uporabe i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, što putna isprava jest jer ju je izdalo nadležno tijelo u okvirima svoje ovlasti i istom se dokazuje da ista pripada osobi kojoj je izdana i da su podaci u istoj vjerodostojni.

 

13. Zatraživši izdavanje putne isprave na temelju neistinitih osobnih isprava, optuženi je neosporno doveo u zabludu nadležno tijelo da je on N. V., čiji službenici su nemajući razloga posumnjati u vjerodostojnost predočene im dokumentacije, optuženiku i izdali putnu ispravu serijskog broja … na ime N. V. s rokom važenja od 25. rujna 2009. do 25. rujna 2019. godine, na koji način su dovedeni u zabludu, u javnoj ispravi ovjerili neistinite podatke koji imaju služiti kao dokaz u javnom prometu. Optuženi je bio svjestan kako posjedovanja krivotvorenih isprava, tako i činjenice da na temelju istih nabavlja lažnu putnu ispravu, kao što je bio svjestan i da dovodi na taj način u zabludu nadležno tijelo da u javnoj ispravi ovjerava neistinit sadržaj koji će služiti kao dokaz u javnom prometu, a također je predmetnu putnu ispravu s neistinitim podacima svjesno i upotrebljavao višekratno za prijelaz državnih granica.

 

14. Optuženi je dakle po ocjeni suda isti bio svjestan svojih djela i njihove protupravnosti, htijući njihovo ostvarenje, postupajući prilikom počinjenja oba djela s oblikom krivnje izravna namjera, na koji način su se u njegovom postupanju ostvarila sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavka 1. Kaznenog zakona/97.

 

15. Optuženom je stavljeno na teret da je kaznena djela počinio 22. rujna 2009., a 1. siječnja 2013. je stupio na snagu KZ/11 koji propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo, dok će se u smislu odredbe stavka 2. zakona u slučaju da se jednom ili više puta izmijeni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, primijeniti onaj zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u stavku 3. navedenog članka je određeno da će sud, ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djelo, ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. Naime, optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 311. stavak 1. i 2 KZ/97 i čl. 315. KZ/97, za koja oba djela je propisana kazna zatvora od tri mjeseca do pet godina. Kazneno djelo iz čl. 311. stavak 1. i 2 KZ/97 nesporno ima pravni kontinuitet s kaznenim djelom iz članka 278. st. 1. i 2. KZ/11, dok kazneno djelo iz čl. 315. KZ/97 ima pravni kontinuitet s kaznenim djelom iz članka 281. KZ/11, za koja oba kaznena djela je u KZ/11 propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. S obzirom dakle na zapriječeni minimum kazne je za počinitelja blaži KZ/97 koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela, slijedom čega je prihvaćena kvalifikacija djela kako je to postavljeno od strane ovlaštenog tužitelja.

 

16. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela, sud olakotnih okolnosti nije pronašao, budući je optuženi ostao nedostupan sudu, pa podaci o njegovom osobnom životu nisu dostupni, dok iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da za istog u evidenciji nema nikakvih rezultata. Sud je međutim na strani optuženika otegotnim cijenio činjenicu višestrukog korištenja lažne putne isprave, koji je istu uporabio najmanje sedamnaest puta za prelazak državne granice, što upućuje na njegovu upornost i znatnu kriminalnu volju u namjeri da se lažno identificira i zametne svoj trag.

 

17. Sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela kao i njihovu posljedicu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, da je optuženi nastojao prikriti svoj identitet i da je otežavao svoju identifikaciju, kao i stupanj krivnje s kojom su djela počinjena, a to je najveći stupanj krivnje. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 311. st. 1. i st. 2. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci a za kazneno djelo iz čl. 315. st. 1. KZ/ 97, kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, osudivši ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud smatra da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je imajući u vidu neosuđivanost optuženika i protek vremena od počinjenja djela, optuženiku izrekao uvjetnu osudu, ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te je ovakva sankcija adekvatna da izrazi potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela i primjerena da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela. Time se i jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

18. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, sud je optuženog B. J. oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, budući da sud nije raspolagao nikakvim podacima o imovini i prihodima optuženika na temelju kojih bi odlučio o troškovima postupka.

 

U Zagrebu, 12. svibnja 2021.

 

Sudac:

          Božica Barlović, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15/) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb K-DO-56/16 - pretinac

2. Branitelj optuženog, odvjetnik T. M. - pretinac

3. U spis