- 1 -

                                                                                                                                                                         Broj: Ppž-4729/2021

 

 

 

 

                                                                                    Broj: Ppž-4729/2021

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Drage Klasnića i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv  osuđenice A.K., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi  osuđenice A.K., podnijetoj  putem branitelja L.L., odvjetnika iz Z., protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, od 31. ožujka 2021., broj: 511-19-45/05-4-628-2/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaćanjem žalbe osuđenice A.K., ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, od 31. ožujka 2021., broj: 511-19-45/05-4-628-2/2019, odbijen je zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti osuđenice A.K., podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, od 11. rujna 2019., broj: 511-19-45/05-4-627-1/2019, s obrazloženjem da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga stoji potpis u rubrici „u vlastite ruke“, te da se temeljem odredbe članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona takva dostava smatra uredno izvršenom, pa time nema osnove za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

 

2.Protiv pobijanog rješenja, osuđenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

 

3.U žalbi osuđenica navodi da iz brojnih dokaza jasno i nesporno proizlazi da se osuđenica u vrijeme dostave nije mogla nalaziti na adresi na koju su obavijest o počinjenom prekršaju, a kasnije izdani OPN, upućeni, slijedom čega je dostava neuredna. S obzirom da na povratnici nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti nekom od članova kućanstva da radi primanja dopisa osuđenica bude u određeni dan i sat u svom stanu, proizlazilo bi da je dostava obavljena njoj osobno, premda dokazi koje je priložila zahtjevu upućuju da je bila u SR Njemačkoj i da potpis na povratnici kao sporan, usporedbom sa priloženim nespornim, već i oku laika ukazuju da se ne radi o istom skripteru. Kao dokaz da se ne radi o potpisu osuđenice prilaže presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole, ugovor o najmu vozila iz OPN-a. Istovjetna je i situacija sa priloženim ispravama iz SR Njemačke o radu, u kojoj je u vrijeme dostave obavijesti o prekršaju tek započeo, ali i korištenju socijalnih usluga u SR Njemačkoj za vrijeme druge također neosobne dostave u rujnu (OPN). Za vrijeme uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju, te o uručenju OPN-a, kao i u pogledu dostave rješenja kojim se odbija Zahtjev dostavila je dokaze koje detaljno citira u žalbi, da se je u to vrijeme nalazila u SR Njemačkoj, te da je svaka pomisao na bilo kakvu manipulaciju bespredmetna i ukazuje na očiti kontinuitet neosobne dostave. Stoga da postoji opravdana sumnja u dopuštenost izvršenja odluke pogrešnom primjenom procesnog prekršajnog prava pa je osuđenica slobodna zamoliti da sukladno članku 158. stavku 9. Prekršajnog zakona ukine pravomoćnost izdanog OPN-a i da se brišu upisani određeni bodovi.

 

4.Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je našao kako odluka pobijanog rješenja kojim se odbija zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti nije pravilna ni zakonita kako to opravdano i navodi žaliteljica.

 

7. Naime, usporedbom potpisa na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga sa potpisom osuđenice na preslici osobne iskaznice, kao i sa potpisom na osobnoj iskaznici te sa potpisom iste ugovoru o najmu vozila od 17. siječnja 2018. žaliteljica osnovano dovodi u sumnju urednost uručenja obaveznog prekršajnog naloga, budući se potpisi na osobnoj iskaznici, vozačkoj dozvoli i ugovoru o najmu vozila razlikuju od potpisa na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga.

 

8. Osnovao žaliteljica navodi da s obzirom da na povratnici nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti nekom od članova kućanstva da radi primanja dopisa osuđenica bude u određeni dan i sat u svom stanu, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona, proizlazilo bi da je dostava obavljena njoj osobno, međutim dokazi koje je priložila u spis dovode u sumnju da je osuđenica u vrijeme uručenja obaveznog prekršajnog naloga 25. rujna 2019. bila u Republici Hrvatskoj, kao i da je potpis na povratnici sporan, usporedbom sa priloženim nespornim potpisima na navedenim dokumentima.

 

 

9. Naime, iz sadržaja žalbe kao nesporno proizlazi kako žaliteljica sumnja u dopuštenost izvršenja, odnosno tvrdi kako obavezni prekršajni nalog nije postao pravomoćan jer da joj isti nije bio uručen, odnosno da  dostava obaveznog prekršajnog naloga nije bila obavljena na zakonit način, pa je stoga ovaj Sud prihvatio kao osnovanu žalbu žaliteljice, i povodom iste žalbe ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na nadležno rješavanje na način da će isti prethodno utvrditi da li je žaliteljica uredno primila obavezni prekršajni nalog, te ukoliko utvrdi da je žaliteljica uredno primila obavezni prekršajni nalog nastavit će s postupkom izvršavanja istog, odnosno ako utvrdi da osuđenica nije uredno primila obavezni prekršajni nalog, u tom slučaju će obustaviti sve do sada poduzete radnje izvršavanja obaveznog prekršajnog naloga i dalje postupiti po zakonu.

 

              10. Iz izloženog razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 12. svibnja 2021.

                                               

 

  Zapisničarka:                                                                                                   Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                           Nediljko Boban, v.r.

 

Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 5 otpravaka: za spis, branitelja, osuđenicu i tužitelja.