Poslovni broj: 6 Gž-343/2021-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu,  u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg kao punomoćnica zastupa Đ. L. N., odvjetnica u Z., protiv tuženice A. K. iz Z., OIB: … kao nasljednice iza pok. A. I., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021., ispravljenoj rješenjem broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021., 12. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021., ispravljena rješenjem broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021. suđeno je:

 

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z., poslovni broj Ovrv-14213/2018 od 19.11.2018., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 8.221,79 kn, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa do 18.10.2017., a na iznos od 275,26 kn, te nadalje na iznos glavnice od 19.10.2017. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29 st.2 Zakon o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z., poslovni broj Ovrv-14213/2018 od 19.11.2018., u dijelu u kojem je tužena dužna platiti tužitelju iznos od 966,25 kn, a odnosi se na trošak ovršnog postupka u iznosu od 81,00 kn kao i predvidivi trošak u iznosu od 885,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

 

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od _______ kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Navedena presuda ispravljena je rješenjem broj Povrv-385/2019 od 14. siječnja 2021. i to u uvodu u pogledu adrese tužene, tako da pravilno treba stajati …, a ne …, te u točki III. izreke presude tako da ispravno treba stajati "Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.759,37 kn".

 

3. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica, ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu je odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 8.221,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na ime troškova koje je njezina prednica učinila korištenjem kartice.

 

7. U postupku je utvrđeno da je prednica tuženice sad pok. A. I. potpisala pristupnicu za članstvo u E. C. C., te je priložen i prijepis utuženih računa iz kojih je razvidna specifikacija troškova po svakom pojedinom računu, kao i pravila i uvjete za članstvo u Diners Clubu.

 

8. Potpisivanjem pristupnice prednica tuženice je prihvatila odgovornost za sve troškove nastale korištenjem Diners kartice. Na osnovi navedenog prvostupanjski je sud zaključio da je tuženica kao zakonska nasljednica prednice korisnice kartice obvezna podmiriti troškove nastale uporabom kartice, a koju visinu tuženica i ne osporava. Visina proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i prijepisa računa koje je tužitelj dostavio u spis. Utvrđujući da prednica tuženice nije platila dospjele račune, prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu za iznos od 8.221,79 kn, a ukinuo ga je u dijelu u kojem je tužena dužna platiti tužiteljici troškove ovršnog postupka od 81,00 kn i predvidive troškove u iznosu od 885,25 kn.

 

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O1328/16 od 30. kolovoza 2016. utvrđeno je da je tuženica, kćer ostaviteljice, te da je naslijedila majku A. I. u ½ dijela nekretnina iz točke I. i II. rješenja o nasljeđivanju, a odnosi se na vanknjižno vlasništvo garsonijere u Z., stan broj …, objekta KK-4-2 ulaz I. i pravo korištenja grobnog mjesta, dok je njezina sestra B. F. naslijedila pokretnine navedene u izreci  i ½ nekrentina. Tijekom postupka tuženica nije osporavala postojanje duga i visinu zahtjeva nego je samo isticala svoju tešku materijalnu situaciju kao i činjenicu da je financijski dio nasljedstva iza pok. majke naslijedila njezina sestra B. F.. Međutim, prvostupanjski je sud pravilno održao na snazi platni nalog za tražbinu u iznosu od 8.221,72 kn, a pozivajući se pri tom na odredbu iz članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN). Naime, navedenom odredbom ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (članak 139. stavak 3. ZN-a).

 

10. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor male vrijednosti, može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. stavak 1. i članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.

 

12. Na utvrđeno činjenično stanje koje se u sporovima male vrijednosti i ne može pobijati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je za iznos od 8.221,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinuo i u tom dijelu zahtjev odbio.

 

13. U odnosu na navode žaliteljice koja samo ističe svoju tešku materijalnu situaciju, te činjenicu da je njezina sestra naslijedila financijska sredstva ostaviteljice treba reći da isto ne utječe na pravilnost pobijane odluke.

 

14. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci, a temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a

 

Dubrovnik, 12. svibnja 2021.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić