- 1 -              Revd 3768/2020-2

Broj: Revd 3768/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatsko kulturno društvo N., Z., OIB:..., kojeg zastupa M. P., predsjednik udruge i punomoćnica L. A. N., odvjetnica u Odvjetničkom društvu A. & P. u Z., protiv prvotuženika Hrvatsko kulturno društvo N. iz S., Bosna i Hercegovina, sa sjedištem strane udruge u Republici Hrvatskoj, Z., OIB:..., kojeg zastupa predsjednik udruge F. T. i drugotuženika N. F. d.o.o. Z., OIB:..., koga zastupa direktor S. M. L., svi zastupani po punomoćnici Z. Z. B., odvjetnici u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1513/2019-3 od 3. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-97/2018-22 od 2. svibnja 2019., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1513/2019-3 od 3. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-97/2018-22 od 2. svibnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da materijalnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za ishod spora u ovom parničnom postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nisu utemeljena na utvrđenom činjeničnom stanju.

Osim toga, podnositelj se u prijedlogu poziva na odluke drugostupanjskih sudova i revizijskog suda koje nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku u kojem je utvrđeno da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik spornog prostora.

4.1. U odnosu na postupovnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da tužitelj u odnosu na prvo postavljeno pitanje (koje se odnosi na teret dokaza da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao) nije naveo razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti.

Drugo postupovnopravno pitanje po ocjeni vijeća nije važno za ishod spora u ovom parničnom postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je dokazima izvedenim tijekom postupka utvrđeno da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik spornog prostora.

Nadalje, u odnosu na treće postupovnopravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da tužitelj u odnosu na to pravno pitanje nije naveo razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odluka drugostupanjskog suda na koju se poziva nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. svibnja 2021.