Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj:23. Pp P-5438/2019.-52.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke
Grčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. I. M., zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11. ,80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), postupajući po prigovoru na Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-136-1/2019 dopis
od 25.10.2019. godine, te protiv okrivljenika 2. T. J., zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11. , 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-137-3/2019 dopis od 25.10.2019. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 1. I. M. te u odsutnosti branitelja S. B. I u prisutnosti okrivljenika 2. T. J. i u odsutnosti braniteljice T. B. a u prisutnosti J. Ć. , odvjetničke vježbenice kod odvjetnice T. B.,
dana 10.05.2021. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 12.05.2021. godine, objavio je,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: 1.I. M. sin Z. i M. dj. N., rođen ….g. iz
S., P. kbr.. , državljanin Republike Hrvatske, OIB:…
inženjer informacijske tehnologije, neoženjen, bez djece,
pismen, VŠS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, neosuđivan,

k r i v j e

I.što je 03. kolovoza 2019. godine, u 22.45 u S., na raskrižju sjeverne kolničke trake P. ceste i zapadne kolničke trake ulice ZNG-a, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke VW Golf, reg.oznake …, sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom P. ceste od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa kolnikom ulice ZNG-a gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla(zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na zadnji desni bočni dio njegovog vozila naletjelo je prednjim dijelom osobno vozilo marke

2 23. Pp P-5438/2019.-52.

Škoda Fabia, reg. oznake …, s kojim je upravljao T. J., a koji se kretao zapadnom kolničkom, a srednjom prometnom trakom ulice ZNG-a od smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač T. J., te mu je liječnička pomoć pružena u S., na odjelu HHP KBC Split, gdje su mu konstatirane lakše tjelesne ozljede ( istegnuće vratnih mišića) , nakon čega je otpušten kući,

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („ Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11. , 80/13. , 92/14. ,
64/15., 108/17., 70/19. ), a što je kažnjivo po članku 59. stavka 5. u svezi članka

293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka

37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. ,
157/13., 110/15., 70/17., 118/17. ),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tri tisuće kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik 1. N. Ć. je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.
Prekršajnog zakona okrivljenik 1. I. M. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kn (četiri stotine petnaest kuna), koji
obuhvaćaju materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u
iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna) te optičkog medija s fotografijama u iznosu
od 15,00 kn (petnaest kuna) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu
od 200,00 kn (dvije stotine kuna), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti
presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik: 2. T. J. sin pok. D i pok. T. dj. B., rođen
…..g. iz S., M. H. kbr…, državljanin Republike
Hrvatske, OIB: …, dizajner, umirovljenik, oženjen, dvoje
djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, primanja oko 2.500,00
kuna, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

III. što da je 03. kolovoza 2019. godine, u 22.45 sati, u S., na raskrižju sjeverne kolničke trake P. ceste i zapadne kolničke trake ulice ZNG-e, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na

3 23. Pp P-5438/2019.-52.

način da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda Fabia, reg.oznake …, zapadnom kolničkom , a srednjom prometnom trakom ulice ZNG-e od smjera sjevera u smjeru juga, te dolskom do semaforiziranog raskrižja sa kolnikom ulice P. cesta, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na
semaforu, sa prednjim dijelom osobnog vozila udara u zadnji desni bočni dio
osobnog vozila marke VW Golf, reg.oznake …, s kojim je upravljao I. M. sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice P. ceste od smjera istoka u smjeru zapada , a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjeru kretanja ravno, te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač T. J., te mu je liječnička pomoć pružena u Splitu, na odjelu HHP KBC Split, gdje su mu konstatirane lakše tjelesne ozljede ( istegnuće vratnih mišića) , nakon čega je otpušten kući,

čime da je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („ Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11. , 80/13. , 92/14. ,
64/15., 108/17., 70/19. ), a što da je kažnjivo po članku 59. stavka 5. u svezi članka

293. stavka 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika

1. I. M. i okrivljenika 2. T. J., a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te su okrivljenici uložili prigovore, te su po uloženim prigovorima spisi dostavljeni ovom Sudu 15.11.2019. godine, prekršajni nalozi su stavljeni izvan snage te je proveden redovni postupak, a prekršajni nalozi su spojeni rješenjem ovog Suda te je donesena odluka pod jednim brojem i to Pp P-5438/2019.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik 1. I. M. izlaže kao i na zapisniku s prethodnih rasprava te u svoju obranu navodi da je razumio što mu se
stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je točno da je 03.08.2019. u 22.45 sati
u Splitu upravljao osobnim vozilom marke Golf, reg.oznake …, sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom P. ceste od smjera istoka u smjeru zapada. Prije narečenog kolnika da se kretao kolnikom L. put i na raskrižju s ulicom ZNG-a u isto da je ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, nakon čega da je primijetio da se na semaforu upalilo žuto svjetlo, nakon čega da se nastavio kretati kolnikom P. ceste na način kako je naprijed naveo, pri tom krećući se brzinom od oko dvadesetak km/h, to obzirom da je otprilike 50 m, prije raskrižja P. i ulice ZNG-e uočio da je na semaforu za njegov smjer kretanja crveno svjetlo te da se je takvom brzinom i približavao narečenom raskrižju nalazeći se na desnoj prometnoj traci, odnosno da nije bilo drugog vozila ni ispred, a ni iza njegova vozila , na kojem se u međuvremenu izmijenilo svjetlo te je ušao u narečeno raskrižje i prešao preko zaustavne crte na znak zelenog svjetla na semaforu. Dok se je nalazio u predmetnom raskrižju , točnije pred sam izlazak iz raskrižja da je čuo škripu pneumatika te potom i udarac u zadnji desni bočni dio

4 23. Pp P-5438/2019.-52.

njegova vozila uslijed čega se zaustavio i s vozilom okrenuo glavu u desno da vidi
što se događa te da je primijetio da je osobno vozilo marke Škoda prednjim dijelom
udarilo u zadnji desni bočni dio njegova vozila. Da je izišao iz vozila kao i drugi
sudionik te da mu je taj sudionik rekao da je on kriv za prometnu nesreću, jer da je on
na idućem semaforu za njegov smjer kretanja vidio zeleno svjetlo pa da bi prošao na
crveno svjetlo na semaforu. Na mjestu događaja da su slučajno pristupili policijski
službenici koji su mu rekli da pomjeri vozilo iz raskrižja radi normalnog odvijanja
prometa , što da je i napravio i pomjerio vozilo nekoliko metara naprijed u lijevo
nakon pješačkog prijelaza u smjeru zapada. Da se ne sjeća da li je drugi sudionik
pomjerio svoje vozilo te da mu nije poznato je li drugi sudionik bio na mjestu događaj
u trenutku dolaska policijskih službenika koji su obavili očevid. Po dolasku policijskih
službenika na mjestu događaja koji su obavili očevid, oko 15 minuta nakon sraza
vozila, da su isti s njim obavili razgovor na okolnost nastanka prometne nesreće te da
su ga alkotestirali i obavili sve potrebne radnje u vidu fotografiranja vozila , zatečenih
tragova i ostalo. Predmetne prilike na vozilu s kojim je upravljao bila je oznaka taxi s
obzirom da obavlja autotaxi prijevoz putnika te da su mu dobro poznate prometnice
grada Splita i rad semafora te da do sada nikada nije bio kažnjavan za prometni
prekršaj, o čemu u spis prilaže pregled ocjene u vezi obavljanja autotaxi prijevoza
putnika. Na upit T. B. braniteljice okrivljenika 2. T. J. da li su ga policijski službenici ispitivali na dinamiku rada semafora na predmetnom raskrižju, te na dinamiku rada semafora na prethodnom raskrižju, iskazuje da ga to policijski službenici nisu ispitivali, a niti je sam istima govorio o tome. Na upit T. B. braniteljice okrivljenika 2. T. J., iz kojeg razloga smatra da je bitna regulacija rada semafora sa prethodnog raskrižja u odnosu na predmetno raskrižje iskazuje da obzirom da je na prethodnom raskrižju zatekao zeleno svjetlo, kao što je naprijed rekao 50 m od predmetnog raskrižja da je uočio upaljeno crveno svjetlo, nakon čega do njegovog dolaska ispred zaustavne crte da se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo. Na ponovni upit braniteljice da objasni trenutak uočavanja paljenja žutog svjetla na semaforu kod prethodnog raskrižja u odnosu na predmetno raskrižje iskazuje da je to trenutak prolaska preko zaustavne crte kada se više nije s vozilom mogao zaustaviti te da je ušao u prethodno raskrižje te brzinom od oko 20 km/h da se kreće desnom prometnom trakom kolnikom P. ceste kada oko 50 m do predmetnog raskrižja uočava na semaforu upaljeno crveno svjetlo te nesmanjenom brzinom pred predmetno raskrižje, bez zaustavljanja ulazi u isto kada je za njegov smjer kretanja na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Na upit što se dogodilo nakon sraza, da li je komunicirao sa suprugom 2. okr. koja se nalazila u vozilu 2. okr. , iskazuje da ga je ta gospođa verbalno napala na način da mu je govorila kako ih je htio ubiti te da ga je izbacila iz takta odnosno zbunila u tom trenutku. Na upit da li mu je poznato da je različita regulacija semafora u zimskom I ljetnom periodu računanja vremena iskazuje da ne zna da je isto različito. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati te da se ne smatra krivim.

3.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik 2. T. J. uz prisutnost J. Ć. , vježbenice u odvjetničkom uredu T. B., braniteljice okrivljenika, iskazuje da ostaje pri navodima s prethodnih rasprava, te u obrani uz prisutnost braniteljice T. B. iskazuje da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Predmetne prilike da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda

5 23. Pp P-5438/2019.-52.

Fabia, reg.oznake … te da se je kretao zapadnom kolničkom , a srednjom prometnom trakom kolnika ulice ZNG-e od smjera sjevera u smjeru juga nalazeći se jedini na toj prometnoj traci. Napominje da su semafori na predmetnom raskrižju s kolnikom P. ceste bili u funkciji, da je javna gradska rasvjeta dobro osvjetljavala predmetno raskrižje koje je pregledno. Predmetne prilike dok se je kretao narečenim kolnikom brzinom oko 50 km/h, na udaljenosti oko dvadesetak metara do raskrižja s kolnikom P. ceste da je uočio izmjenu svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja iz žutog u zeleno svjetlo te da se vozilom bez zaustavljanja, pri čemu da je lagano taknuo kočnicu, ušao u narečeno raskrižje i oko 5 m , nakon što je prošao obilježeni pješački prijelaz da uočava kako s njegove lijeve strane, sjevernom kolničkom trakom P. ceste iz smjera istoka u smjeru zapada, u raskrižje na njegovo vozilo nailazi drugo vozilo zbog čega reagira vršeći radnju kočenja, ali unatoč kočenju da dolazi do kontakta njihovih vozila na način da je svojim prednjim desnim dijelom udario u zadnji desni bočni dio tog vozila. Nakon kontakta da se je zaustavio i da je izišao iz vozila kao i drugi sudionik te da je njegova supruga , koja se s njim nalazila u vozilu na mjestu suvozača, rekla drugom sudioniku:" Šta si ovo napravio, prošao si kroz crveno, mogao si ubiti i sebe i nas". Da je drugom sudioniku 3-4 sekunde nakon sraza vozila rekao:" Pogledaj na sljedećem semaforu za moj smjer kretanja je još upaljeno zeleno svjetlo, ja sam ušao na zeleno svjetlo na predmetnom raskrižju". Nedugo nakon kontakta vozila na mjestu događaja da su pristupili djelatnici policije koji su mu rekli da pomjeri vozilo iz konačnog položaja , iz raskrižja, obzirom da šteta na vozilima nije velika, a zbog neometanog odvijanja prometa, te da je pomjerio oko 3 m zapadnije. Da mu nije
poznato da li je drugi sudionik pomjerio svoje vozilo iz konačnog položaja. Vrlo brzo
na mjesto događaja da su došli policijski službenici koji su obavili radnju očevida te
kola hitne pomoći, a obzirom da je osjetio zatezanje u vratu, da je kolima prevezen
na hitni kirurški prijem gdje su mu pružili liječničku pomoć i gdje je od strane
policijskih službenika ispitan na okolnost predmetne prometne nesreće. Na upit
braniteljice da li bi mu bila poznata brzina kretanja vozila drugog sudionika u prometu
u trenutku uočavanja istog u predmetnom raskrižju iskazuje da nije vozio brzo, da
misli nekih 50 km/h. Okrivljenik 2. iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u
završnoj riječi iskazuje da nema ništa drugo dodati te da se ne smatra krivim.

4.Vrši se radnja suočenja između 1. okrivljenika I. M. i 2. okrivljenika T. J., te isti nakon što su upoznati sa izjavama jednog i drugog, na način da je 1. okrivljenik I. M. slušao iskaz 2. okrivljenika T. J. a okrivljeniku 2. T. J. je pročitan iskaz okrivljenika 1. I. M. te udaljeni jedan od drugog metar, okrenuti lice u lice, gledajući se u oči, nakon čega 1. okrivljenik I. M. iskazuje da ostaje pri svojoj obrani i da se sve dogodilo kako je naprijed naveo dok okrivljenik 2. T. J. iskazuje da u potpunosti ostaje
pri svojoj obrani.

5.Braniteljica 2. okrivljenika predlaže da se u postupku u svojstvu svjedoka
ispita njegova supruga L. J. koja je bila suvozačica u vozilu s kojim je upravljao njen suprug te da se zatraži od nadležnog tijela semaforna regulacija važeća na dan 03.08.2019.g. u 22.45 sati na predmetnom raskrižju i raskrižju ulica L. put sa ulicom ZNG-e, te potom u predmetu provesti sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke na okolnost dinamike i

6 23. Pp P-5438/2019.-52.

uzroka nastanka prometne nesreće. Na zaključenoj glavnoj raspravi odvjetnička
vježbenica J. Ć. predlaže da se provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke, čiji je prijedlog odbijen jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, nakon čega iskazuje da nema ništa dodati te da iz iskaza okrivljenika 2. T. J. jasno i nedvosmisleno proizlazi kako je isti u predmetnom događaju prošao na svoje zeleno svjetlo a čemu u prilog govori i činjenica kako je na sljedećem semaforu za njegov smjer kretanja i dalje bilo upaljeno zeleno svjetlo te kako je sve navedeno potvrđeno i iskazom svjedokinje L. J., te da bi temeljem iskaza proizlazilo da bi okrivljenik 1. I. M. kroz raskrižje prošao kroz crveno svjetlo za svoj smjer kretanja čime da je doveo do prometne nesreće.

6.U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik I. S., svjedokinja L. J., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, punomoć za zastupanje koju je okr. 1. I. M. dao odvjetniku S. B., zapisnik o ispitivanju prisutnosti akohola za okr. 1. I. M., račun izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama za okr. 1. I. M., punomoć okr.2. T. J. izdana odvjetnici T. B., zapisnik
o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika 2. T. J., račun izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama za T. J., zapisnik o očevidu, situacijski plan , rješenje o spajanju prekršajnih postupaka od 19.11.2019.g., dopis ovog suda od 10.12.2019.g. , dopis poduzeća "Cestar" d.o.o. zaprimljen pred ovim sudom 09.01.2020. g. kojim se dostavlja semaforna regulacija, naredba Ureda predsjednika Suda o dodjeli spisa od 17.09.2020.g. , rješenje o stavljanju prekršajnih naloga izvan snage, te se pregledava snimka.

7.Svjedok policijski službenik I. S. iskazuje da je prekršajne naloge okrivljenicima 1. I. M. i 2. T. J. izdao na temelju njihovih izjava, isti su izjavljivali da su prošli na zeleno svjetlo, te da nije mogao utvrditi da li je jedan od njih prošao na crveno svjetlo, svjedoka da nije bilo, te da nikakve tragove na mjestu događaja nije zatekao, te kako nije moguće da su obojica prošli na zeleno svjetlo, već da je jedan morao proći na crveno svjetlo iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće, te su okrivljenicima izdani prekršajni nalozi te se terete da su prošli na crveno svjetlo te izazvao prometnu nesreću. U vozilu kojim je upravljao T. J. da se nalazila putnica, koja je i evidentirana, te da je tada izjavila da je njen suprug prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nakon što mu je predočen plan i položaj semafora koji je dostavljen sudu, iz njega da se ne može zaključiti koji bi od sudionika prošao dok je bilo upaljeno crveno svjetlo, te iskazuje da se na mjestu događaja ne nalazi kamera tako da ne postoji snimka. Na naprijed navedeni iskaz svjedoka okrivljenici 1. I. M. i 2. T. J. kao i odvjetnička vježbenica J. Ć. iskazuju da nemaju pitanja te primjedbi na iskaz svjedoka.

8.Svjedokinja L. J., supruga okrivljenika 2. T. J., koja je pristala svjedočiti u postupku iskazuje da se je te prigode nalazila na mjestu suvozača u vozilu s kojim je upravljao njen suprug T., da su se kretali polako, na semaforu da je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da su prošli, međutim, da se odjednom ispred stvorilo jedno vozilo te da je baš suprugu rekla da šta je ovo ,

7 23. Pp P-5438/2019.-52.

odakle se stvorilo vozilo, a nakon što je došlo do prometne nesreće, da je izišla iz
vozila te da je I. M. rekla:"Pa sinko moj, šta si ovo napravio, mogli smo poginuti ja i suprug", te da se je tada sva tresla, da je bila u šoku, a inače da je srčani bolesnik, te da joj je na to vozač Mikulić raširivši ruke rekao:" Pa nisam, odakle ste vi", na što da mu je tada rekla da nije bitno odakle su. Nakon što je upoznata s iskazom okrivljenik 1. I. M. iskazuje da ostaje pri onom što je navela, jer da se dobro sjeća da je njen suprug prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te na naprijed navedeni iskaz svjedokinje okrivljenik 1. I. M. iskazuje da nema pitanja te primjedbi na iskaz svjedokinje. Nakon što je upoznata sa iskazom okrivljenika 2. T. J. svjedokinja iskazuje da na njegov iskaz nema što reći.

9.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki
dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je
okrivljenik 1. I. M. izazvao prometnu nesreću u kojoj je vozač T. J. zadobio tjelesne ozljede odnosno da je počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, a okrivljenika 2. T. J. je trebalo osloboditi od optužbe.

10.Nije sporno da je kritične prigode u Splitu došlo do prometne nesreće u
kojoj je u sudjelovali okrivljenik 1. I. M. i okrivljenik 2.T. J., te da je okrivljenik 2. T. J. zadobio tjelesne ozljede.

11.Sporno je tko je kritične prigode izazvao prometnu nesreću odnosno tko je
prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno te izazvao prometnu nesreću, budući
da okrivljenici u potpunosti različito iskazuju svaljujući krivnju jedan na drugog,
odnosno obojica iskazuju da su prošli dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno
svjetlo.

12.Obrana okrivljenika 1. I. M. koji poriče počinjenje prekršaja navodeći da je prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće, nije osnovana.

13.Naime, u postupku je ispitana svjedokinja L. J., koja u svom iskazu navodi da se je te prigode nalazila na mjestu suvozača u vozilu s kojim je upravljao njen suprug T., da su se kretali polako, na semaforu da je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te da su prošli, međutim, da se odjednom ispred stvorilo
jedno vozilo te da je baš suprugu rekla da šta je ovo , odakle se stvorilo vozilo, a
nakon što je došlo do prometne nesreće, da je izišla iz vozila te da je I. M. rekla:"Pa sinko moj, šta si ovo napravio, mogli smo poginuti ja i suprug", te da se je tada sva tresla, da je bila u šoku, a inače da je srčani bolesnik, te da joj je na to vozač M. raširivši ruke rekao:" Pa nisam, odakle ste vi", na što da mu je tada rekla da nije bitno odakle su. pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s iskazom okrivljenika 1. I. M. navodeći da se dobro sjeća da je njen suprug prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a budući da okrivljenik 1. I. M. na naprijed navedeni iskaz svjedokinje je iskazao da nema nikakvih pitanja te primjedbi, a iz kojeg proizlazi da je kritične prigode njen suprug okrivljenik 2. T. J. prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, što dalje

8 23. Pp P-5438/2019.-52.

ukazuje na to da njen suprug nije izazvao prometnu nesreću, te je sud prihvatio
iskaz svjedokinje L.J., jer je vjerodostojan budući je svjedokinja iskazivala o važnim, ključnim činjenicama, detaljno opisujući tijek događaja, tako da u svom iskazu navodi da dok su se kretali da je bilo upaljeno zeleno svjetlo te da su prošli, a odjednom da se da se stvorilo vozilo te da je baš suprugu rekla, da šta je ovo, odakle
se stvorilo, te da je okrivljeniku 1. I. M. rekla da ih je mogao ubiti, što dalje ukazuje na zaključak, a budući da su semafori bili uključeni u normalan režim rada, što proizlazi iz zapisnika o očevidu, da je upravo okrivljenik 1. I. M., kritične prigode, na raskrižju sjeverne kolničke trake P. ceste i zapadne kolničke trake ulice ZNG-e, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom I materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke VW Golf, reg. oznake …., sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom P. ceste od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa kolnikom ulice ZNG-e gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla(zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na zadnji desni bočni dio njegovog vozila naletjelo je prednjim dijelom osobno vozilo marke Škoda Fabia, reg. oznake …, s kojim je upravljao T. J., a koji se kretao zapadnom kolničkom, a srednjom prometnom trakom ulice ZNG-e od smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (Slobodan prolazak kroz raskrižje), dakle, da je izazvao prometnu nesreću opisnu u točki I. izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kaznit.

14.Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku 1. I. M. su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, izostanak težih posljedica, te mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15.Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik 1. I M. do sada nije pravomoćno osuđivan, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

16.Okrivljenika 2. T. J. trebalo je osloboditi od optužbe.

17.Naime, okrivljenik 2. T. J. u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da je kritične prigode prošao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te slijedom navedenog iskaza okrivljenika, a budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je do prometne nesreće došlo uslijed prolaska kroz
crveno svjetlo okrivljenika 1. I. M., što je obrazloženo u odlomku 13. obrazloženja presude, te je iskaz okrivljenika 2. T. J. prihvaćen te je za zaključiti da na strani okrivljenika 2. T. J. nema krivnje za

9 23. Pp P-5438/2019.-52.

prometnu nesreću odnosno za prekršaj za koji ga se tereti, dakle dokazana je
njegova nedužnost, odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj koji mu se stavlja
na teret, te je slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenika 2. T. J. trebalo osloboditi od optužbe za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude.

18.Na iskazu svjedoka policijskog službenika I. S., a budući da u svom iskazu navodi da je prekršajne naloge okrivljenicima 1. I. M. i 2. T. J. izdao na temelju njihovih izjava, isti su izjavljivali da su prošli na zeleno svjetlo, te da nije mogao utvrditi da li je jedan od njih prošao na crveno svjetlo, svjedoka da nije bilo, sud nije temeljio odluku, a isto tako prema dostavljenoj semafornoj regulaciji, sud nije temeljio odluku budući nije moguće utvrditi tko je od okrivljenika prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već je isto utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje L. J.

19.Postaja prometne policije Split po uloženim prigovorima na prekršajne
naloge dostavila je spise kako protiv okrivljenika 1. I. M. koji je pred ovim sudom zaprimljen pod brojem Pp P-5438/2019, tako i protiv okrivljenika 2. T.J. koji je pred ovim sudom zaprimljen pod brojem Pp P-5439/2019, a s obzirom na to da između počinjenih prekršaja postoji međusobna veza, obzirom na to da su okrivljenici sudionice prometne nesreće iz izreke presude, doneseno je rješenje o spajanju prekršajnih postupaka, te je donesena jedna presuda i to pod brojem Pp
P-5438/2019.

20.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir
trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 12. svibnja 2021.

Zapisničarka: Sutkinja:

Branka Grčić v. r. Vinka Kulić v.r.