1                                                 Poslovni broj: Gž Ovr-227/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-227/2021-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. H., OIB:..., M. pravosuđa i uprave, zastupana po O. državnom odvjetništvu u V., Građansko - upravni odjel, protiv protivnika osiguranja J. S. iz Š. B., S. R. , OIB:..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-95/2021-2 od 29. ožujka 2021., 12. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Usvajanjem žalbe predlagateljice osiguranja R. H. ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-95/2021-2 od 29. ožujka 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice Republike Hrvatske za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

 

2.              Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom sudu drugog stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz nadoknadu troškova sastava žalbe. Žaliteljica navodi da prilikom donošenja pobijane odluke sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 290. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ).

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju se poziva žaliteljica kao i one iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ: Ocjena je ovog suda da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

5.              Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja s obrazloženjem da iznos glavnice ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, te da se temeljem čl. 290. OZ ima primijeniti odredba čl. 80. b. stavak 1. OZ.

 

6.              Takav zaključak suda prvog stupnja nije pravilan.

 

7.              Naime, prema odredbi čl. 80.b OZ sud će prijedlog za ovrhu odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

8.              Međutim, odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 131/20) izmijenjena je odredba čl. 290. OZ na način da je stavkom 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ.

 

9.              Odredbom čl. 290. st. 3. OZ je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima.

 

10.              Prema tome, kako u ovoj pravnoj stvari nije predložena ovrha tražbine koja ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, već je predloženo osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, to osnovano predlagateljica osiguranja u žalbi navodi da sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 290. st. 2. OZ.

 

11.              Slijedom iznijetog o žalbi predlagateljice osiguranja odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč.3. ZPP-a, a koja se primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. OZ-a), a sve iz razloga kako bi se u nastavku postupka ispitale i druge pretpostavke za udovoljenje prijedloga za osiguranje.

 

 

U Puli-Pola, 12. svibnja 2021.

 

 

Sutkinja:

 

Helena Poropat, v.r.