1                            Poslovni broj: Gž Ovr-212/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-212/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. A. (OIB:…) iz C., zastupanog po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u S. B., protiv ovršenika HRVATSKE ELEKTROPRIVREDE d.d. (OIB:28921978587) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-168/2019-30 od 23. siječnja 2020., 12. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-168/2019-30 od 23. siječnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

             

-u st. I., da se ukida rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-168/2019 od 28. studenog 2019.,

 

              -u st. II., da se odbacuje prijedlog za ovrhu od 31. prosinca 2018.

 

2.              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojega punomoćnika podnosi ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u prijedlogu za ovrhu naveden točan OIB ovršenika koji je sud prvog stupnja i prihvatio te je takav i naveden u rješenju o ovrsi pa stoga nije bilo osnove da se to rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci jer je sukladno odredbi čl. 29. Ovršnog zakona (dalje OZ) propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik te predmet, vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Osobni identifikacijski broj (dalje OIB) ne služi za utvrđivanje stranačke sposobnosti niti je to ime pod kojim trgovačko društvo sudjeluje u pravnom prometu, a kako je u ovršnoj ispravi točno naznačena tvrtka ovršenika te kako to trgovačko društvo nije prestalo postojati nije bilo osnove da se prijedlog za ovrhu odbaci. Sud prvog stupnja se neosnovano poziva na odredbu čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. OZ-a stoga što se po prijedlogu ovrhovoditelja od 09. veljače 2018. nije moglo postupiti dok se po prijedlogu ovrhovoditelja od 31. siječnja 2018. moglo postupiti jer je ovrhovoditelj dokazao da je ovršenik pravna osoba koja je navedena u ovršnoj ispravi. Ne može se raditi o presuđenoj stvari jer je u postupku pod poslovnim brojem Ovr-1425/2018 sud nije izdao rješenje o ovrsi već je bez održavanja ročišta odbio prijedlog za ovrhu pa stoga u tom postupku nije niti zasnovana litispendencija.

 

2.1.              Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da se isto preinači te "udovolji prijedlogu ovrhovoditelja".

 

3.              U svom odgovoru na žalbu ovrhovoditelja ovršenik navodi da je ovrhovoditelj u svojem prijedlogu za ovrhu te da je tako i sud donio rješenje o ovrsi kao ovršenika naznačio "Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587" odnosno društvo koje nije isto kao ono naznačeno u ovršnoj ispravi. Naime u ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: Pn-429/15-191 od 10. svibnja 2017. kao tuženik je naznačen HEP d.d. Zagreb, DP "Elektra" Vinkovci, OIB 46830600751 iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 96. Dakle, razvidno je da se radi o dvije potpuno različite pravne osobe sa različitim OIB-ovima a iste imaju i različitu tvrtku te adresu sjedišta. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijano rješenje.

 

4.              Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5.              Prvenstveno valja navesti da u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a ni žalbenim navodima ovrhovoditelja ne upućuje se na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

 

6.              Predmetna pravna stvar je po drugi put u žalbenom postupku. Sud prvog stupnja je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi 05. lipnja 2018. pod poslovnim brojem Ovr-2744/2018 koje je rješenjem od 14. studenog 2018. pod poslovnim brojem Gž Ovr-608/2018-2 ovaj sud ukinuo prihvaćanjem žalbe ovršenika i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

7.              Ovrhovoditelj je podnio novi prijedlog za ovrhu 31. prosinca 2018. te je kao ovršenika naznačio Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587 te je sud prvog stupnja postupajući po navedenom prijedlogu 28. studenog 2019. donio rješenje o ovrsi i ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 11.862,38 kuna. Na to je rješenje ovršenik 16. prosinca 2019. izjavio žalbu te prijedlog za odgodu ovrhe. Sud prvog stupnja je postupajući po navedenoj žalbi primjenom odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a donio pobijano rješenje u st. I. te ukinuo rješenje o ovrsi uz zaključak da ovršenik naznačen u ovršnoj ispravi nije identičan ovršeniku u odnosu na kojega je podnesen prijedlog za ovrhu, da tuženik koji je naznačen u ovršnoj ispravi nije istovjetan pravnoj osobi iz rješenja o ovrsi od 28. studenog 2019., da OIB ovršenika ne odgovara OIB-u tuženika iz ovršne isprave odnosno rješenja o ovrsi a da ovrhovoditelj nije javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je tražbina prenesena na drugu pravnu osobu pa da su ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

 

7.1.              Prijedlog za ovrhu od 31. prosinca 2018. sud prvog stupnja odbacuje (u st. II.) uz zaključak da je pravomoćnim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-1425/2018 od 26. veljače 2018. odbijen identičan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja. Dakle da se prijedlog za ovrhu temeljio na istoj ovršnoj ispravi gdje je identično naznačena osoba ovršenika pa da su time ispunjeni uvjeti iz čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

8.              Ovršna isprava temeljem koje ovrhovoditelj u ovom postupku potražuje iznos od 872.856,37 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te trošak parničnog postupka u iznosu od 217.453,06 kuna predstavlja presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima od 10. svibnja 2017. donijeta pod poslovnim brojem Pn-429/15-191 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru od 30. studenog 2017. donijeta pod poslovnim brojem Gž-451/17-3 gdje je tuženik naveden HEP d.d. Zagreb, DP "Elektra" Vinkovci, OIB 46830600751 iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 96. U prijedlogu kojega je podnio ovrhovoditelj i temeljem kojega je doneseno rješenje o ovrsi naveden je kao ovršenik Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587.

 

8.1.              Dakle, proizlazi da u konkretnom slučaju navedena osoba ovršenika u ovršnoj ispravi i osoba ovršenika navedena u prijedlogu za ovrhu nisu identične osobe jer osim različitog OIB-a postoji i različit naziv pravne osobe. Da je tome tako odnosno da se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju vidljivo je po tome što je ovrhovoditelj podnio sudu prvog stupnja koji je donio ovršnu ispravu prijedlog za ispravak pravomoćne presude na način da se izmjeni naziv tuženika, odnosno da se izvrši ispravak OIB-a tuženika. Oba su prijedloga ovrhovoditelja odbijena rješenjima od 01. veljače 2018., odnosno 14. veljače 2018. pod poslovnim brojevima Pn-429/15-216 te Pn-429/15-222 koja su rješenja povodom žalbe ovrhovoditelja potvrđena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 14. lipnja 2018. donesenim pod poslovnim brojem Gž-303/18-5.

 

8.2.              Stoga, kako se ne radi o grešci koja se može otkloniti pozivanjem ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu jer je ovrhovoditelj ovrhu temeljio na ovršnoj ispravi koja se odnosi na tuženika, odnosno ovršenika HEP d.d. Zagreb, DP "Elektra" Vinkovci OIB 46830600751 pa se ne može niti primijeniti odredba čl. 32. OZ-a o promjeni na strani dužnika do koje promjene u ovršnom postupku može doći samo ukoliko ovrhovoditelj dokaže javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom da je tražbina prešla na drugog dužnika.

 

9.              Iz navedenog razloga kako ovrhu nije moguće provesti u odnosu na ovršenika Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, OIB 28921978587 jer ne postoji ovršna isprava u odnosu na tu osobu proizlazi da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 31. prosinca 2018. neosnovan. Prvostupanjski sud je taj prijedlog za ovrhu odbacio pozivom na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a jer da se radi o presuđenoj stvari s obzirom da je ovrhovoditelj već podnio identičan prijedlog kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-1425/2018 koji je odbijen i to je rješenje potvrđeno od strane Županijskog suda u Osijeku (Gž Ovr-275/18). Kako se radi o prijedlogu koji se temelji na istoj ovršnoj ispravi, između istih stranaka jer je ovrhovoditelj naznačio ovršenika sa identičnim podacima kao u navedenom postupku i po ocjeni ovog suda radi se i zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno pa je sud prvog stupnja suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno njegov prijedlog od 31. prosinca 2018. odbacio.

 

10.              Slijedom svega iznijetog osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovršenika te odlučiti kao u izreci ove odluke.

             

 

U Puli-Pola 12. svibnja 2021.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško, v.r.