1                            Poslovni broj: I Kž-75/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-75/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. K., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17.– dalje: KZ/11.), odlučujući u povodu žalbe optuženika, podnesene protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 8. ožujka 2021. broj: K-9/2020., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   je

 

 

Prihvaća se žalba optuženog B. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Slavonskom Brodu presudom od 8. ožujka 2021. broj K-9/2020. proglasio je krivim optuženog B. K. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te presude.

 

1.1. Optuženi B. K. je na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženi B. K. osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako, sukladno članku 56. stavak 4. KZ/11. u svezi sa članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu na način da u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenoj stečajnoj masi B. I. j.d.o.o. u stečaju isplatom iznosa 248.534,71 kuna.

 

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) oštećenoj stečajnoj masi B. I. j.d.o.o. u stečaju OIB… dosuđen je imovinskopravni zahtjev štete u iznosu 248.534,71 kuna i naloženo je optuženom B. K. O. 19236421264 oštećenoj stečajnoj masi B. I. j.d.o.o. u stečaju OIB … isplatiti 248.534,71 kuna u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak. 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavak. 1. i 2. točka. 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom B. K. podmirenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 5.762,86 kuna koji se sastoji od troška financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i troškova prijevoza stečajne upraviteljice u iznosu 5.262,86 kuna, i paušalne svote 500,00 kn i naloženo je optuženom B. K. OIB … isplatiti 5.762,86 u korist proračuna RH u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te isplata daljnjeg troška o visini kojeg će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. odlučiti predsjednik vijeća.

 

2. Protiv te presude žali se optuženi B. K. po branitelju J. N., odvjetniku u S. B., iz svih žalbenih osnova s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika ''oslobodi odgovornosti'', a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba optuženika je osnovana.

 

8. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. i 9. ZKP/08. obrazlažući prekoračenje optužbe činjenicom da je sud ''utvrdio postojanje oštećene strane – stečajne mase B. I. d.o.o. iako to u optužnici nije istaknuto kao takvo''. Suprotno navodima žalbe, ispravno se u činjeničnom opisu označava postupanje optuženika na štetu trgovačkog društva, a ne na štetu stečajne mase, odnosno prema stanju u vrijeme počinjenja djela, dok odluka suda prilikom donošenja nepravomoćne presude u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev je vezana uz trenutak presuđenja, pa time nije prekoračena optužba kako to tvrdi žalitelj.

 

9. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP/08., kako to obrazlaže žalitelj. Iako je točno da je oštećeno Trgovačko društvo B. I. j.d.o.o., nakon što je otvoren i zaključen stečajni postupak, brisano iz sudskog registra, stečajna upraviteljica je bila ovlaštena na temelju članka 89. stavak 1. točka 13. i članka 133. stavak 1. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15. i 104/17.), kada je došla do saznanja da je bivše trgovačko društvo bilo oštećeno kaznenim djelom i da stoga ima potraživanje prema štetniku, u ime i za račun stečajne mase postaviti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku. Stečajna masa ima procesno pravo sudjelovanja u kaznenom postupku (ius standi in iudicio) i prije upisa u sudski registar, tako da je stečajni upravitelj i nakon zaključenja stečaja ovlašten u ime i za račun stečajne mase, neovisno o proceduri upisa stečajne mase u sudski registar, postaviti imovinski pravni zahtjev jer se njegova prava brisanjem društva time ne gase.

 

10. Ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. nije utvrđeno niti da bi bila ostvarena koja od postupovnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti zbog čega nije osnovana žalba optuženika zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.

 

11. Međutim, u pravu je žalitelj da je činjenično stanje, za sada, nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, u pogledu odlučnih činjenica.

 

11.1. Optuženik u žalbi, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, ističe da su novčana sredstva u iznosu 248.434,71 kuna utrošena na terenske dodatke radnika, trošak spavanja i prehrane istih na terenu i ostale troškove vezane uz gradnju na terenu, odnosno da je ta novčana sredstava koristio za poslovanje društva, a ne za osobne potrebe, koji dio iskaza optuženika potvrđuje svjedok Ž. J.. Iz iskaza svjedokinje B. B. proizlazi da su na kartici konta 1652 od 2014. do 2018. godine knjiženi predujmovi za nabavu robe gotovinom koje gotovinske isplate je onda optuženik pravdao računima i kasnije zatvarao uplatama dok iznos od 248.534,17 podignut kao predujam tijekom 2016. i 2017. kuna nije opravdan. U odnosu na ovu odlučnu činjenicu prvostupanjski sud je ispitivao vještakinju za područje financija i računovodstvo. S obzirom da je vještakinja navela da za navedene isplate nema dokumentacije i da ne može utvrditi kome je ispaćena gotovina i za koje namjene je utrošena, prvostupanjski sud zaključuje da se poslovanje mora odvijati preko računa pravne osobe i da isplate u gotovini ne predstavljaju legalan način poslovanja i pravnog postupanja. Slijedom takvih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da je samim činom podizanja novca optuženik ostvario protupravnu imovinsku korist jer za isto nema vjerodostojnu dokumentaciju. Međutim, optuženik je tijekom postupka predlagao ispitivanje dva svjedoka, radnika društva, na okolnost trošenja predujmova pri čemu je prvostupanjski sud ispitao jednog svjedoka, a ispitivanje drugog svjedoka Z. G. odbijeno je kao neprikladno (list 464 spisa) što prvostupanjski sud temelji na dijelu iskaza vještakinje T. M. da je od utjecaja na njen nalaz isključivo postojanje vjerodostojne financijsko knjigovodstvene dokumentacije.

 

11.2. Pravilno žalba optuženika ukazuju da je takav zaključak prvostupanjskog suda, za sada, neprihvatljiv, jer ukoliko je optuženik podignuti novac utrošio na plaćanje obveza trgovačkog društva, tada ga nije zadržao za sebe i time si pribavio nepripadnu imovinsku korist, neovisno o tome što je takav način poslovanja neregularan.

 

11.3. Naime, upravo je jedno od bitnih obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju pribavljanje imovinske koristi sebi ili drugome, pa ga kao takvog treba utvrditi.

 

12. S obzirom na navedeno, prihvaćena je žalba optuženika, pa će sud u ponovljenom postupku detaljno ispitati predložene svjedoke Ž. J. i Z. G. na okolnosti trošenja podignute gotovine, troškova prehrane, spavanja i terenske dodatke na što se žalba poziva, te nakon toga, ako te iskaze ocijeni uvjerljivima i vjerodostojnima, ocijeniti da li te isplate, ukoliko ih je bilo, korespondiraju vremenski s podizanjem novca sa računa poduzeća, pa u vezi s tim i postoji li realna vjerojatnost da je dio novca i u kojem iznosu, koje se inkriminira optuženiku, upotrijebljen za potrebe poslovanja Trgovačkog društva B. I. j.d.o.o., kako se to tvrdi u žalbi optuženika. Naravno, utvrđivanje točnog iznosa može biti skopčano s poteškoćama, povezano s protekom vremena i nepreciznim iskazom svjedoka i optuženika, koji doduše nisu detaljno ispitivani na tu okolnosti, ali prvostupanjski sud na raspolaganju ima mogućnost predviđenu u članku 559. ZKP/08.

 

13. Kako je pobijana presuda ukinuta zbog nepotpunog, a time za sada i pogrešnog činjeničnog stanja, to se o ostalim žalbenim osnovama tj. povredi kaznenog zakona i odluci o kazni nije odlučivalo.

 

14. Nakon što prvostupanjski sud provede sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, pažljivo i savjesno će ih analizirati, kako svaki dokaz za sebe, tako i u odnosu na obranu optuženika, koju će također prethodno ocijeniti i nakon toga će donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu, koju će i valjano i potpuno obrazložiti. Osim toga, prvostupanjski sud će voditi računa o odredbi članka 415. ZKP/08. koja propisuje da rasprava započinje čitanjem optužnice nakon čega se, u smislu članka 419. stavak 2. ZKP/08., pozivaju stranke predložiti i obrazložiti dokazne prijedloge, a odluku o dokazima donosi raspravno vijeće nakon što je započela rasprava. Naime, donošenje odluke o prijedlozima stranaka nakon očitovanja stranaka, kada rasprava nije započela niti je bila u kontinuitetu njenog održavanja, u konkretnom slučaju doneseno je od strane raspravnog vijeća koje je u tom trenutku bilo tek u zasjedanju.

 

15. S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 12. svibnja 2021.