- 1 -              Rev 2360/2016-2

Broj: Rev 2360/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. N. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa ODO Rijeka, OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3645/2015-2 od 10. lipnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-784/14-30 od 11. rujna 2015. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-784/14-33 od 6. listopada 2015., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

p r e s u d i o    j e:

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 21.800,00 kn sa zakonskim zeteznim kamatama (toč. 1. izreke), dok je odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva (toč. 2. izreke), uz naknadu parničnog troška u iznosu od 5.244,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (toč. 3. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 1. i 3. i suđeno je da se odbija tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 21.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama uz naknadu troška tuženici u iznosu od 6.250,00 kn, dok je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. 2. izreke.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da revizijski sud prihvati reviziju tužitelja i preinači drugostupanjsku presudu ili podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete koju je zadobio u vidu ozljeda pri uporabi fizičke sile policijskog službenika.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da je tužitelj 21. svibnja 2013. vozeći se kao suputnik u osobnom automobilu zaustavljen od strane prometnog policajca kojom prilikom je bez ikakvog povoda došlo do neopravdane uporabe sredstva prisile od strane policijskog službenika.

8. Obzirom na takva činjenična utvrđenja  prvostupanjski je sud zaključio da su policijski službenici neopravdano upotrijebili sredstva prisile uslijed čega je tužitelj dobio ozljede(istegnuće mišića lijevog ramenog zgloba i razderotina usnice) pa je tužitelju dosuđena naknada štete u iznosu od 21.800,00 kn.

9. Drugostupanjski sud nije prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda već je utvrdio da je životno i logično da je tužitelj svojim postupanjem (utvrđeno je da je grubo vrijeđao policijske službenike i zamahnuo rukom prema jednom od njih) doveo do toga da su policijski službenici prema njemu primijenili primjerenu silu u skladu sa svojim ovlastima, budući da su upravo zbog njegovog ponašanja procijenili da od njega prijeti opasnost napadom. Slijedom navedenog sud je donio odluku temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP.

10. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

11. Suprotno tvrdnji revidenta sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih iskaza ili zapisnika pri čemu presuda nema nedostataka i može se ispitati.

12. Revizijski prigovor tužitelja, da je dovedena u pitanje slobodna ocjena provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP odnosno da je drugostupanjski sud sadržajno postupio temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP čime je pogrešno ocijenio dokaze, ovaj sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, prema odredbi čl. 8. ZPP koje će se činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Pa kako je sud upravo postupajući u smislu odredbe čl. 8. ZPP–a ocjenom izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka utvrdio dokazanim činjenice na temelju kojih je odlučio kao u izreci drugostupanjske presude, to se neosnovano prigovara sadržajno u reviziji opisanoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 8. u svezi s odredbom čl. 354. st. 1 ZPP-a.

13. Tužitelj u ovoj fazi postupka navodi  da je drugostupanjski sud pogrešno utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno utvrdio odlučne činjenice a što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, navodeći da se drugostupanjski sud netočno pozvao na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP, jer se ista odredba primjenjuje samo u situaciji kada drugostupanjski sud prihvati da je presudom koja se pobija žalbom činjenično stanje utvrđeno potpuno i točno, a samo materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.

14. Navode revidenta ovaj sud ocjenjuje neosnovanim, jer je drugostupanjski sud sadržajno sudio sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odnosno postupio na zakonit način kada je prihvatio iskaze policijskih službenika koji su sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima („Narodne novine“ br. 76/09 i dalje) primijenili primjerenu silu nakon što su procijenili da od tužitelja prijeti opasnost zbog njegovog postupanja (utvrđeno je da je grubo vrijeđao policijske službenike i zamahnuo rukom prema jednom od njih).

15. Predmetna revizija sadrži drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, međutim po ocjeni ovog revizijskog suda takvim sadržajem revizije tužitelj nije uspio dovesti u pitanje pravilnost postupanja drugostupanjskog suda u pogledu utvrđivanja odlučnih činjenica.

16. Dakle ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena pa je na temelju čl. 393. ZPP presuđeno kao pod I. izreke.

Zagreb, 12. svibnja 2021.