Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 80. Pp G-1626/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp G-1626/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. R., vlasnika obrta, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga H. d. s., Z.- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 195889-0004 od 3. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio 12. svibnja 2021. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: A. R., OIB: …, rođen ... godine, državljanin RH, vlasnik obrta za ugostiteljstvo V. S. MBO: …, sjedište obrta na adresi T., s prebivalištem na adresi T.
k r i v j e
što je:
kao vlasnik obrta dana 9. lipnja 2017. godine oko 9:30 sati, gostima hotela V. S., T., javno priopćavao autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenog u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj 559-07/3-18-004 na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na osnovi cit. Zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisućakuna)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
H. d. s., Z. - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 195889-0004 od 3. ožujka 2020. godine, podnijelo je dana 6. ožujka 2020. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.
Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu na ročište za dan 4. lipnja 2020. godine, te za dan 10. rujna 2020. godine, niti je izostanak opravdao, te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je na tu mogućnost upozoren u svakom pozivu. Nadalje, okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti dana 15. veljače 2021. godine, kao ni 8. ožujka 2021. kada je pozvan da se očituje na provedene dokaze te ponovo, unatoč upozorenju da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio. Isprike koje je okrivljenik dostavljao sud nije uvažio budući da su iste paušalne, nepotkrijepljene, odnosno nisu razlog za izostanak ili nedostavljanje pisanog očitovanja u tijeku cijelog postupka.
U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, list 2 spisa, izvršen je uvid u obrtni registar, saslušan je svjedok koji je vršio predmetnu kontrolu M. K., te je pročitano očitovanje tužitelja koje se odnosi na odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, list 8 spisa.
Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme prekršaja na dan 9. lipnja 2017. bio vlasnik obrta za ugostiteljstvo V. S. MBO: …, sjedište obrta T.. Početak obrta je ... godine, a obrt je u radu i na dan donošenja odluke.
Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 835950-195889 od 9. lipnja 2017. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike M. K., Sud je utvrdio da se predmetne prilike u hotelu V. S., na adresi u T., koji posluje u sklopu obrta čiji vlasnik je okrivljenik, javnosti priopćavala glazba putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenih u hotelskim sobama, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole istoj bio nazočan zaposlenik u hotelu koji je naveo nakon provedene kontrole da nije ovlašten potpisati zapisnik.
Nadalje, svjedok M. K. je iskazao da je zaposlen kao kontrolor-zastupnik u H.-Z.-u u Poslovnici Split i dana 9. lipnja 2017. oko 9:30 sati je obavljao kontrolu u hotelu V. S., na adresi u T.. U navedenom hotelu javno su se priopćavala glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenog u hotelskim sobama jer hotel sa 3 zvjezdice po kategorizaciji mora posjedovati tv uređaj u svakoj sobi ili gubi kategoriju. U hotelu je zatekao djelatnicu koja mu nije dopustila ulazak u sobe bez dopuštenja vlasnika. U hotelu je bio nekakvih 15 minuta, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a temeljem kojeg je kasnije od strane H.-Z.-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika. Također može reći da A. R. kao vlasnik obrta u sklopu kojeg posluje navedeni hotel utužene prigode nije posjedovao odobrenje H.-Z.-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
Iz očitovanja tužitelja od 23. listopada 2020. godine Sud je utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno.
Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao hotel V. S., na adresi u T., u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela, na način da je autorska glazba priopćavana putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenih u hotelskim sobama bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent ZAMP-a M. K. utvrdio da je u predmetno vrijeme, javno u hotelu koji je poslovao u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika, priopćavana autorska glazba putem tv prijamnika koji su se nalazili u sobama hotela. Budući da okrivljenik kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe za predmetni hotel izdano od HDS-a kao ovlaštene organizacije autora, što je svjedok potvrdio u svom iskazu koji se temelji na službenim podacima iz HDS, ZAMP-a, a što je potvrdio i tužitelj u svom očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude.
Stoga je sud, nakon provedenog postupka te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike, kao vlasnik obrta, bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska glazbena djela u hotelu koji je poslovao u sklopu njegova obrta, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao minimalnu novčanu kaznu, koja je zakonom zapriječena u rasponu od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu 12. svibnja 2021.
Zapisničarka Sutkinja
Ana Pavlek Ivana Šurjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: A. R., T.
2. tužitelj: H. d. s.-Z., Z.
3. pismohrana-ovdje.