Poslovni broj: 77. Pp G-2645/2020

 

 

 

                                                                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: 77. Pp G-2645/2020

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe B. P. j.d.o.o. u stečaju i II-okr. D. B., zbog prekršaja iz odredbe čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 306026-0001 od 9. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 12. svibnja 2021. godine objavio je i

 

I.

p r e s u d i o  j e

 

II-okr. odgovorna osoba D. B., OIB …, prebivalištem u R., …, nekažnjavan,

 

k r i v     j e

 

  što je dana18. listopada 2018. godine oko 12:50 sati u pizzeriji C. P. u R., …, koja je poslovala u sastavu I-okr. pravne osobe B. P. j.d.o.o., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, kao ovlaštene organizacije autora temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,

 

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

 

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

 

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna).

 

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

             

II.

 

Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe B. P. j.d.o.o. u stečaju, MBS …, OIB …, sa sjedištem u R., …,

 

r i j e š i o     j e

 

prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude u odnosu na I-okr. pravnu osobu se obustavlja.

 

         O b r a z l o ž e n j e

 

Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, broj: 306026-0001 od 9. ožujka 2020. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

II-okrivljenik je pozvan na ispitivanje za dan 3. rujna 2020. godine i 13. travnja 2021. godine  pozive je uredno i na vrijeme primio, ali se istima nije odazvao niti je svoj izostanak ispričao. U primljenim pozivima II-okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Valja napomenuti da je II-okrivljenik pozvan radi iznošenja obrane u predmetu i na raspravu na kojoj bi ga se upoznalo sa iskazom svjedoka, ali je isti svojim ponašanjem i odabirom propustio sudjelovati u dokaznom postupku.

 

U tijeku postupka Sud je pročitao podnesak stečajnog upravitelja I-okr. pravne osobe, u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka referenta HDS ZAMP-a J. P. koji je ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci te priložene i pribavljene dokaze. Nadalje Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da II-okrivljenik nije do sada kažnjavan za isto djelo prekršaja.

              Stečajni upravitelj I-okr. pravne osobe u podnesku je naveo da nema nikakvih saznanja o činjenicama koje se navode u optužnom prijedlogu i to iz razloga što je kao stečajni upravitelj u skraćenom stečajnom postupku u kojem je donesen rješenje o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka imenovan tek 17. siječnja 2020. godine. S obzirom da je imenovan stečajnim upraviteljem više od godinu dana nakon događaja koje se okrivljeniku stavlja na teret nema niti može imati ikakvih saznanja o predmetnog događaju.

Svjedok J. P. izjavio je da se sjeća događaja za koji je pozvan da svjedoči, te da je zaposlen u ZAMP-u na radnom mjestu terenskog zastupnika i obavlja poslove nadzora vezane za propise Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Dana 18.10.2018. godine oko 12:45 sati obavio je nadzor u pizzeriji C. P. u R., … te je ulaskom u objekt čio da se javno priopćava glazba, koristio se kompjutor i aplikacija YouTube, puštala se pjesma "Because you loved me" izvođačice Celine Dion. Radi utvrđivanja naslova pjesme i izvođača koristio je postojeću aplikaciju na Internetu. Tijekom nadzora kontaktirao je s djelatnicom u objektu, sačinio je Zapisnik o utvrđenom stanju stvari koji je djelatnica odbila potpisati uz obrazloženje da za to nema ovlasti. Jedan primjerak Zapisnika joj je ostavio u objektu. Dalje je izjavio da se njegov posao svodi na to da utvrdi da se u određenom objektu koristi uređaj za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, u ovom slučaju to je bilo slušanje glazbe putem kompjutera odnosno Interneta, dakle, on na licu mjesta ne utvrđuje da li određeni subjekt ima potpisani ugovor da bi se u njemu mogla puštati autorska glazba već se to utvrđuje u sjedištu i na temelju utvrđenih činjenica podnosi optužni prijedlog, a u ovom slučaju nedvojbeno je utvrdio da se u objektu slušala autorska glazba.

U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvatke iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, iz kojih je vidljivo da je D. B. bio direktor društva koje je zastupao samostalno i pojedinačno do dana 17. siječnja 2020. godine kada je nad I-okr. otvoren stečajni postupka i imenovan je stečajni upravitelj te je dana 9. rujna 2020. godine Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom B. P. j.d.o.o. u stečaju, Rješenjem Tt-20/6524-2. Zatim je pročitano Očitovanje ovlaštenog tužitelja od 22. ožujka 2021. godine u kojem isti navodi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je II-okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, omogućio priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, čime je postupio protivno odredbi čl. 18. i 22., vezano uz čl. 160. cit. Zakona. Odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka, J. P., referenta HDS ZAMP-a koji dosljedno i sigurno tvrdi da su sporne zgode, u ugostiteljskom objektu koji je poslovao u sastavu društva u kojem je II-okr. bio odgovorna osoba, priopćavana autorska glazbena djela za koja se presumira da su ista objekt zaštite ovlaštenog tužitelja, a za koja ugostitelj nije posjedovao propisano odobrenje pa je Sud iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i poklonio mu vjeru. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenici nisu posjedovali, niti su ga naknadno ishodili, odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

Slijedom navedenog, Sud je II-okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao kaznu propisanu Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je II-okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnih djela prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i II-okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja,  uz primjenu odredbe čl. 222. st. 1. vezano uz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe B. P. j.d.o.o. u stečaju obustavio, jer je iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je I-okr. pravna osoba prestala postojati te je brisana iz sudskog registra. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II-okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

 

U Zagrebu, 12. svibnja 2021. godine

 

 

  Zapisničar                                                                                                                                  Sudac

 

Mirela Miloloža                                                                                                                 Iva Šiprak

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. II okr.: D. B., R., …
2. Ovlaštenom tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a
3. Pismohrana

 

1