- 1 -              Rev 2768/2018-3

Broj: Rev 2768/2018-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka, Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. u. K. "u likvidaciji", iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. L., odvjetnik u D., protiv tuženika B. V. iz C., OIB:  ... kojeg zastupa punomoćnica S. R., odvjetnica u D., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-76/2018-2 od 6. lipnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Povrv-187/2014-36 od 27. studenoga 2017., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju 265.376,42 kn sa ugovorenim kamata do dospijeća kredita, a potom zateznim kamatama uz troškove ovršnog postupka te je odbačena tužba (toč. I.). Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 33.750,00 kn.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj je predložio da se pobijano rješenje preinači.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – ispr., 57/11, 148/13, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud je bio ovlašten ispitati pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno revizijskim navodima, pobijano rješenje ima jasne i obrazložene navode o odlučnim činjenicama te sadrži razloge zbog kojih tužitelj nema pravni interes za vođenje predmetnog parničnog postupka, imajući na postojanje zadužnice kojom se postiže isti cilj kao i pravomoćnom ovršnom presudom, budući da ona ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

Naime, u parničnom postupku postojanje pravnog interesa nužna je pretpostavka za vođenje tog postupka, dakle za dopuštenost suđenja na koje sud mora paziti po službenoj dužnosti (čl. 288. st. 2. ZPP).

8. Zbog navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se poziva podnositelj revizije.

9. Također u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. ZPP, jer pogrešan navod na drugoj stranici obrazloženja prvostupanjskog rješenja koje glasi: "Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan", u ničemu ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ukidanju platnog naloga i odbačaju tužbe kao nedopuštene.

10. Nadalje valja reći da na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju kao neosnovanu, revizijski sud ima ovlaštenje umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge drugostupanjske odluke ako ih prihvaća, što je upravo u ovom predmetu slučaj.

11. Zbog svega izloženog, valjalo je na temelju odredaba čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Renata Šantek, v. r.