- 1 -              Revd 668/2020-2

Broj: Revd 668/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. J. (OIB :... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u S., protiv tuženika P. P. (OIB ... ) iz P., kojeg zastupa punomoćnica R. P. I., odvjetnica u S., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4698/2017-4 od 27. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-794/2015 od 13. lipnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4698/2017-4 od 27. studenoga 2019. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-794/2015 od 13. lipnja 2017.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo, drugo i treće postavljeno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ovise o činjeničnim okolnostima svakog konkretnog predmeta. U odnosu na četvrto pitanje predlagatelj se poziva na suprotnu praksu revizijskog suda, na odluku poslovni broj Revt-160/2003, koja nije istovjetna činjeničnoj i pravnoj situaciji u konkretnom predmetu, pa se ne može razmatrati u okviru razloga zbog kojih bi navedeno pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385. a. stavka 1. ZPP-a. Petim pitanjem predlagatelj izražava nezadovoljstvo donesenom presudom kroz razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.