- 1 -              Revd 667/2021-2

Broj: Revd 667/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjana Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice  i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić M. s., OIB: ..., Z., L., kojeg zastupa punomoćnik T. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. m. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica J. C., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. C. i I. V. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6338/2017 od 16. listopada 2020., ispravljene rješenjem poslovni broj Pž-6338/2017-7 od 23. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2387/2016 od 11. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6338/2017 od 16. listopada 2020. ispravljene rješenjem poslovni broj Pž-6338/2017-7 od 23. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2387/2016 od 11. kolovoza 2017.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP),, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na prvo pitanje postavljeno u prijedlogu to iz razloga jer predlagatelj istim prigovara pravilnosti primjene odredbe čl. 250. ZPP te pitanje veže za okolnosti konkretnog slučaja. Takvo pitanje doista ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije. Drugim pitanjem tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a koje obzirom na navedeno, kao takvo, također ne opravdava intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.