- 1 -              Revd 1998/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1998/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. B. iz S., koju zastupa predsjednik M. K., protiv tužene Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-26/2021-2 od 25. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-168/2019-38 od 5. studenog 2020., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-26/2021-2 od 25. siječnja 2021., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-168/2019-38 od 5. studenog 2020.

 

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije po punomoćniku - M. K.

 

3. Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

 

4. Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „ Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

 

5. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio punomoćnik tužitelja, ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog čl. uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

 

6. Stoga nije dopušten prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. te čl. 400. st. 3. ZPP

 

Zagreb, 12. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.