- 1 -              Revd 1915/2021-2

Broj: Revd 1915/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. K. (dalje: tužiteljice) iz Z., koju zastupa punomoćnica B. D.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja R. Š. (dalje: tuženika) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno radi predaje posjeda nekretnine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2120/2019-6 od 20. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8206/05-62 od 24. studenoga 2011., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-8206/05-76 od 10. veljače 2014.,  u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I/              Prijedlog  tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2120/2019-6 od 20. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8206/05-62 od 24. studenoga 2011., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-8206/05-76 od 10. veljače 2014.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila odbiti prijedlog tuženika, a podnijela je i zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja koje tuženik u prijedlogu postavlja.

4. Tuženik je u odnosu na prva dva pitanja propustio određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi ista bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Navod da o tim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda pa da bi odgovor na njih bio važan za razvoj prava kroz sudsku praksu te paušalan navod o postojanju velikog broja usporedivih sporova nije sam po sebi dostatan za intervenciju revizijskog suda. U odnosu na treće pitanje, kojim tuženik preispituje ovlaštenje suda da u ponovljenom postupku, protivno pravnom shvaćanju na kojem se temeljilo rješenje revizijskog suda kojim je drugostupanjska presuda ukinuta, kod donošenja nove odluke izmijeni pravnu osnovu te odluke, tuženik kao razlog važnosti dostavlja odluku ovog suda poslovni broj Revd-1267/2020-2 od 16. lipnja 2020. kojom je dopuštena revizija zbog pravnog pitanja – je li drugostupanjski sud prilikom ponovnog odlučivanja ovlašten odstupiti od pravnog shvaćanja na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana presuda i u kojem je dana jasna uputa za daljnje postupanje.

5. Osim što sud nije vezan za pravnu, već isključivo za činjeničnu osnovu zahtjeva koju su stranke tijekom postupka izložile (članak 186. stavak 3. ZPP), shvaćanje ovog suda na koje se tuženik poziva (a prema kojemu je sud kojemu je predmet vraćen na ponovno suđenje u tom predmetu vezan pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana presuda - članak 394.a ZPP), nije primjenjivo u konkretnoj situaciji, jer drugostupanjski sud u ponovljenom postupku, nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-526/15 od 30. travnja 2019., nije izrazio shvaćanje koje ne bi bilo u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda. To stoga što je u ukidnoj revizijskoj odluci izraženo shvaćanje o vremenu mjerodavnom za ocjenu ispunjenja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (trenutak podnošenja tužbe), a u ponovljenom postupku odluka o tužbenom zahtjevu donesena je, u okviru zahtjeva stranaka, po drugoj pravnoj osnovi, a ne primjenom instituta dosjelosti.

6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6.  ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.

7. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v. r.