- 1 -              Revd 1610/2021-2

Broj: Revd 1610/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. – S. d.o.o. Z., zastupan po direktoru I. G., a on po punomoćnici D. B. G., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. M. (mlađeg) iz Z., kojeg zastupa M. M. (stariji), radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-635/2019-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-512/2018-12 od 22. veljače 2019., u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuju se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika M. M., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-635/2019-2 od 19. kolovoza 2020., potvrđena je presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-512/2018-12 od 22. veljače 2019.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije po punomoćniku - ocu M. M.

3. Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

4. Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: „ Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

5. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio punomoćnik tuženika, ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog čl. uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka. 

6. Stoga nije dopušten prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.