- 1 -              III Kr 89/2020-4

Broj: III Kr 89/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. u vezi sa st. 1. i čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Sisku od 5. lipnja 2019. broj K-403/2017-87 i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 12. ožujka 2020. broj Kž-221/19-4, u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se kao neosnovan zahtjev os. D. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osuđenik je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio protiv pravomoćne presude koju čine Općinskog suda u Sisku od 5. lipnja 2019., broj K-403/2017-87 i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 12. ožujka 2020., broj Kž-221/19-4 i presuda koje su donesene nakon provedenog postupka obnove kaznenog postupka i kojom je ostavljena na snazi pravomoćna presuda Općinskog suda u Sisku od 10. siječnja 2014., preinačena u pravnoj oznaci djela i kazni te u odluci o imovinskopravnom zahtjevu presudom Županijskog suda u Šibeniku od 17. rujna 2015., a kojima je os. D. P., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. i 1. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, s tim da je pravomoćnom presudom odlučeno da se od optuženika neće oduzeti imovinska korist ostvarena predmetnim kaznenim djelom.

2. Osuđenik D. P. je zahtjev za preispitivanje pravomoćne presude osobno podnio 12. lipnja 2020. kao i dopunu tog zahtjeva 15. srpnja 2020., pozivajući se uvodno na odredbe čl. 515. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), s prijedlogom da se ukine pravomoćna presuda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 518. st. 4. ZKP/08., prvostupanjski sud je primjerak zahtjeva sa spisom dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru na zahtjev navelo da zahtjev smatra neosnovanim.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske uredno je prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dostavljen osuđeniku.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Iako osuđenik u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude citira odredbe čl. 515. u vezi čl. 469. toč. 1. i 2. ZKP/08., kao zakonski dopuštene osnove iz kojih se ovaj izvanredni pravni lijek, u smislu odredbe čl. 517. ZKP/08. može podnositi, iz sadržaja zahtjeva proizlazi da se on u biti u najvećem dijelu odnosi na činjenične prigovore i na prigovor proturječnosti presude, što bi upućivalo na postupovni prigovor iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., a zbog kojih se povreda zahtjev za izvanredno preispitivanje ne može podnositi.

6.1. Konkretno, osuđenik tvrdi da je pravomoćna presuda proturječna sama sebi jer da su pogrešna utvrđenja u pogledu pitanja odgovorne osobe kao odlučne činjenice iz opisa kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. i 1. KZ/97., utvrđenja koja se temelje na grafološkom vještačenju M. K. da je on potpisnik narudžbenica br. ... i ... te čeka broj ..., zaključci koji se temelje na nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka da je njegova i firme D. ... d.o.o. Š. na koju se odnose sporne narudžbe bila u blokadi i da u inkriminirano vrijeme nije mogla ispuniti preuzete obveze plaćanja naručenih drvnih proizvoda, kao i zaključci utemeljeni na iskazima svjedoka J. S., M. P., G. J., K. B. jer da iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi on bio počinitelj predmetnog kaznenog djela.

6.2. Sve su to prigovori kojima osuđenik kroz ovaj izvanredni pravni lijek nastoji dovesti u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja iz pravomoćne presude, a koji su već bili u gotovo istovjetnom obliku isticani u žalbi protiv prvostupanjske presude donesene prije obnove ovog kaznenog postupka i u žalbi protiv prvostupanjske presude donesene nakon obnove i na koje mu je već argumentirano bilo odgovoreno, tako da je u ovom dijelu zahtjev osuđenika potpuno promašen jer je podnesen iz osnova iz kojih se ne može podnositi.

7. Osim ovog dijela zahtjeva koji se odnosi na činjenične prigovore, osuđenik u ostalom dijelu zahtjeva tvrdi da je prvostupanjski sud u Sisku protivno pravilima o elektronskom odabiru žalbenog suda, spis dostavio na odlučivanje Županijskom sudu u Šibeniku kao drugostupanjskom sudu. Međutim, osuđenik pri tom zanemaruje okolnost da je Županijski sud u Šibeniku bio odlučivao i protiv prvostupanjske presude donesene u postupku prije obnove, tako da je upravo taj, a ne neki drugi županijski sud, i trebao odlučivati o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude donesene nakon dopuštene obnove.

7.1. Uostalom, sve kada bi se i radilo o pogrešnoj dodjeli predmeta u tijeku drugostupanjskom postupka ne bi se radilo niti o tzv. relativnoj povredi iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. jer ta okolnost sama po sebi ne bi bila od utjecaja na presudu, a uz to se ovaj izvanredni pravni lijek također ne može podnositi zbog povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

8. U odnosu na prigovor osuđenika da mu se nije moglo suditi u odsutnosti jer nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 305. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06.) da se donese rješenje o suđenju u odsutnosti jer se znalo da se on u vrijeme donošenja tog rješenja nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Republici Sloveniji i da mu je na taj način onemogućeno da ispituje svjedoka, da ističe odgovarajuće prigovore u tijeku dokaznog postupka, da izjavljuje odgovarajuća pravna sredstva (prigovor na optužnicu) i pravne lijekove, treba istaknuti da je nakon što je osuđenik postao dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske po njegovom zahtjevu i dopuštena obnova ovog kaznenog postupka na temelju rješenja od 22. kolovoza 2017., broj Kv-10/120/2017. i tijekom tako obnovljenog kaznenog postupka su uz nazočnost osuđenika i njegovog branitelja ponovo izvedeni svi od prije provedeni dokazi te je donesena presuda na koju je osuđenik podnio žalbu, tako da nema govora da bi mu kroz ovaj postupak bilo povrijeđeno pravo na obranu, odnosno da bi ovaj postupak bio nepravičan (na što se kroz navedene prigovore u biti smjera).

9. Nadalje, u odnosu na osuđenikov prigovor da mu nakon što je rješenje kojim je dopuštena obnova postalo pravomoćno nije odmah obustavljeno izvršenje kazne zatvora, već je to učinjeno tek nakon godinu i pol dana, rješenjem od 27. ožujka 2019., broj K-403/2017-79, zbog čega da mu je uskraćeno pravo da se brani sa slobode, niti se u ovom dijelu zahtjeva može govoriti o povredi osuđenikovih prava jer je osuđenik, a što proizlazi iz odluke Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav, od 21. srpnja 2017.(list 450.-451.) u navedeno vrijeme izdržavao kazne zatvora po drugim presudama (očekivani tijek izdržavanja kazni je bio od 27. lipnja 2017. do 27. srpnja 2026.) i nije se niti mogao nalaziti na slobodi.

10. U dopuni zahtjeva osuđenik navodi da je na izdržavanju kazne saznao za stvarnog počinitelja predmetnog kaznenog djela i da se radi o osuđeniku D. V. koji je porijeklom iz Č., što također nije prigovor koji može biti predmetom odlučivanja u ovom izvanrednom pravnom lijeku.

11. Iz svih navedenih razloga, kako zahtjev za izvanredno preispitivanje nije osnovan, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v.r.