- 1 -              Kzz 9/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 9/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. S. P. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98 – ispravak, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05 – ispravak, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 77/11 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: KZ/97), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 11. siječnja 2021. broj KZZ-DO-33/2020-6 podignutom protiv pravomoćnog rješenja kojeg čine rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. studenog 2018. poslovni broj KOV-953/18 i rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2019. poslovni broj Kž-1077/2018-3, u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e :

 

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. studenog 2018. broj KOV-953/18 i rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2019. broj Kž-1077/2018-3 u korist okr. S. P. povrijeđen zakon u odredbi čl. 134. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 70/17 – dalje: ZID ZKP/08-17).

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. studenog 2018., broj Kov-953/18 na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje: ZKP/08-17) odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. listopada 2018., broj Ko-DO-640/13 protiv okr. S. P. zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97.

 

2. Protiv tog je rješenja državni odvjetnik podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2019., broj Kž-1077/2018-3.

 

3. Protiv pravomoćnog rješenja koje čine rješenja iz toč. 1. i 2. obrazloženja ove presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe čl. 134. ZID ZKP/08-17 predlažući da se donese presuda kojom se utvrđuje da je navedena povreda učinjena u korist okrivljenika.

 

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

5. Rješenje o odbačaju citirane optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu optužno vijeće je donijelo na temelju odredbe čl. 356. st. 3. ZKP/08-17 koja propisuje u kojim rokovima tužitelj mora podići novu optužnicu koju mu je optužno vijeće vratilo. Ako optužnica nije bila propisno sastavljena, najdulji rok je 15 dana za kaznena djela iz nadležnosti općinski sudova i mjesec dana iz nadležnosti županijskih sudova, a ako je optužnica vraćena iz drugih razloga koji su navedeni u st. 1. citirane odredbe najdulji rok je šest mjeseci za kaznena djela iz nadležnosti općinskih sudova, odnosno dvanaest mjeseci za kaznena djela iz nadležnosti županijskog suda.

 

5.1. Optužno vijeće je odbacilo optužnicu jer je utvrdilo da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon budući da tužitelj, kojemu je rješenjem od 3. lipnja 2014., broj KOV-809/14 prethodno bila vraćena prvotna optužnica Ko-DO-640 od 30. studenog 2013. radi boljeg razjašnjenja stvari, novu optužnicu sudu podnio 24. listopada 2018., dakle izvan roka od 6 mjeseci iz čl. 356. st. 3. ZKP/08-17.

 

6. U citiranom rješenju Županijskog suda u Zagrebu, kojim je odbijena žalba državnog odvjetnika protiv navedenog rješenja optužnog vijeća o odbačaju optužnice, je prihvaćena izložena argumentacija suda prvog stupnja pri čemu je i navedeno da nije prihvatljiv stav državnog odvjetnika da je u konkretnoj situaciji trebalo prihvatiti zakon koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o vraćanju optužnice kojim nije bio propisan nikakav rok jer da su u čl. 257. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13, od 6. prosinca 2013.) izmijenjene prijelazne i završne odredbe do tada važećeg zakona pa tako i odredba čl. 574. st. 1. tog Zakona, tako da se ima primijeniti važeća odredba čl. 356. st. 3. ZKP/08-17.

 

7. Međutim, osnovano Glavni državni odvjetnik u zahtjevu za zaštitu zakonitosti navodi da je sukladno prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 134. ZID ZKP/08-17, koja propisuje da će se u slučaju, ako je na dan stupanja na snagu tog Zakona (1. prosinca 2017.) bio u tijeku kakav rok, taj rok računati po odredbama tog Zakona, osim ako je dosadašnji rok bio dulji. U konkretnim okolnostima trebalo je primijeniti zakon koji je važio u vrijeme vraćanja prvotne optužnice jer taj Zakon nije propisivao nikakav rok u kojem se ima podnijeti nova optužnica, za razliku od ZKP/08-17 koji propisuje rok od šest mjeseci, tako da se ima smatrati da je takvo nepostojanje roka u biti dulji rok od onog iz čl. 356. st. 3. ZKP/08-17.

 

8. Prema tome, kako je u vrijeme podnošenja nove optužnice (24. listopada 2018.) bio na snazi ZKP/08-17 koji je u svojoj prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 134. ZID ZKP/08-17 propisivao da će se u pogledu računanja tekućih rokova primijeniti taj zakon, a dotadašnji samo ako je propisivao dulji rok i kako Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) koji je važio u vrijeme kada je optužnica bila vraćena (3. lipnja 2014.) nije propisivao rok u kojem se nova optužnica mora podnijeti (već samo rok iz čl. 356. st. 3. tog zakona od osam dana u kojem se moralo donijeti rješenje o dopuni istrage ili poduzimanje dokazne radnje, što je u konkretnom slučaju državni odvjetnik ispoštovao), to slijedi da se predmetna optužnica nije mogla odbaciti pozivom na čl. 356. st. 3. ZKP/08-17 jer se nepostojanje roka iz starog zakona ima smatrati duljim rokom i stoga se u takvoj procesnoj situaciji nije mogao primijeniti ZKP/08-17.

 

9. Slijedom svega navedenog, kako je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon u odredbi čl. 134. ZID ZKP/08-17, to je presudom utvrđeno da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, ali kako se radi o povredi koja je učinjena u korist okr. S. P., bilo je moguće samo utvrditi da povreda zakona postoji, ne dirajući u pravomoćno rješenje.

 

10. Iz navedenih razloga na temelju čl. 513. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19) koji se sada primjenjuje odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 12. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.