- 1 -              I Kž 641/2018-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 641/2018-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. M. zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske (,,Narodne novine“ broj 25/77., 50/78., 25/84., 52/87., 43/89., 8/90., 9/91., 33/92., 39/92., 77/92., 91/92., 32/93. i 38/93. – dalje: KZRH.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 4. rujna 2018. broj K-31/2012-74, u sjednici održanoj 12. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

 

              U povodu žalbe optuženog Z. M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se

 

              Na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-19.) protiv

 

              optuženog Z. M., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi

 

ODBIJA OPTUŽBA

 

              da bi:

 

              dana 3. travnja 1994., u prijepodnevnim satima, u mjestu P. B., u dvorištu kuće broj …, s namjerom da usmrti svoju punicu R. P., iz pištolja, ispalio više metaka u pravcu R. P., od kojih ju je jedan metak pogodio u glavu, te je R. P. zadobila prostrjel glave, prijelom desne lične kosti, prijelom gornje desne vilice, natučenje i rezderotinu mozga desno sljepoočnog režnja, od kojih ozljeda je dana 8. travnja 1994. preminula u bolnici u B. L.,

 

              dakle, da bi drugoga lišio života,

              pa da bi time počinio krivično djelo protiv života i tijela – ubojstvo, iz članka 34. stavka 1. KZRH

 

              Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.-19. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08.-19. te nužni izdaci optuženika kao i  nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

              Uslijed te odluke, žalba optuženog Z. M. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Karlovcu presudom broj K-31/2012-74 od 4. rujna 2018. proglasio je krivim optuženog Z. M. da je počinio krivično djelo protiv života i tijela – ubojstvom iz članka 34. stavka 1. KZRH, nakon čega ga je u odsutnosti, na temelju članka 34. stavka 1. KZRH, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina.

 

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.-17.) optuženom Z. M. naloženo je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08.-17. u iznosu od 1.519,80 kuna, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.-17. u iznosu od 2.000,00 kuna te trošak kaznenog postupka koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke za branitelja po službenoj dužnosti, koji će biti naknadno određen. 

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi Z. M. putem branitelja, odvjetnika Z. Ž. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „preinači pobijanu presudu i oslobodi okrivljenika ili pak da osporenu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.“

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08.-17. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba optuženika je bespredmetna.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08.-19., ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je povredu kaznenog zakona na štetu optuženika jer je, u međuvremenu, prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, nastupila zastara kaznenog progona.

 

6.1. Naime, krivično djelo ubojstva iz članka 34. stavka 1. KZRH, na način kako je to optužnicom stavljeno na teret optuženiku, počinjeno je 3. travnja 1994., dok je posljedica (smrtna) koja je obilježje ovog kaznenog djela nastupila 8. travnja 1994., kada je oštećena R. P. od zadobivenih ozljeda preminula u bolnici u B. L..

 

6.2. Za krivično djelo ubojstva iz članka 34. stavka 1. KZRH propisana je kazna zatvora od najmanje 5 (pet) godina, pa sukladno članku 35. stavku 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“  broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst, i 28/96. - dalje: OKZ RH)  za navedeno krivično djelo može se izreći maksimalna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina. Sukladno članku 90. stavku 1. podstavku 2. OKZ RH za krivična djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od deset godina krivični progon zastarijeva nakon petnaest godina od izvršenja krivičnog djela (tzv. relativna zastara krivičnog progona), dok sukladno članku 91. stavku 6. OKZ RH zastara krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko se prema zakonu zahtjeva za zastaru krivičnog gonjenja (tzv. apsolutna zastara krivičnog gonjenja).S obzirom na prethodno navedeno vrijeme kada je ovo krivično djelo počinjeno, sukladno članku 91. stavku 6. OKZ RH, zastara krivičnog gonjenja u svakom slučaju bi nastupila 3. travnja 2024.

 

6.3. Međutim, kako zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz izreke pobijane presude nije nastupila do donošenja novog Kaznenog zakona, a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. („Narodne novine“ broj 125/11.), to se, sukladno članku 86. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), u slučaju promijenjenih rokova zastare, a što je ovdje slučaj, primjenjuju rokovi zastare iz novog Kaznenog zakona odnosno KZ/11.

 

6.4. Stoga, prema članku 81. stavku 1. podstavku 2. KZ/11. za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 10 godina kazneni progon zastarijeva nakon 25 godina, pri čemu također treba imati u vidu i odredbu članka 81. stavka 3. KZ/11., koja propisuje produljenje roka zastare kaznenog progona za dvije godine, ako je prije proteka rokova iz članka 81. stavka 1. KZ/11. donesena prvostupanjska presuda, a što je u ovom kaznenom predmetu također bio slučaj.

 

6.5. S obzirom na navedeno i produljenje zastarnog roka te imajući u vidu i odredbu članka 82. stavka 1. KZ/11., koja propisuje da ako je posljedica koja je obilježje kaznenog djela nastupila kasnije, zastara počinje teći od tog trenutka, za krivično djelo ubojstva iz članka 34. stavka 1. KZRH zastara kaznenog progona nastupila je protekom 8. travnja 2021. Naime, iako je ovo kazneno djelo počinjeno 3. travnja 1994. iz izreke pobijane presude proizlazi kako je oštećena R. P. od zadobivenih ozljeda preminula 8. travnja 1994. pa, sukladno članku 82. stavku 1. KZ/11., zastara kaznenog progona počinje teći od tog trenutka, a ne od trenutka kada je kazneno djelo počinjeno.

 

6.6. S obzirom da je u međuvremenu za kazneno djelo iz izreke pobijane presude nastupila zastara kaznenog progona trebalo je, na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08.-19., povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, odlučiti kao u izreci ove presude te istovremeno primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08.-19. odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 6. ZKP/08.-19. te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

7. Slijedom navedenog, a uslijed ovakve odluke, žalba optuženog Z. M. je bespredmetna.

 

Zagreb, 12. svibnja 2021.