Poslovni broj: 5 Gž-252/2021-2

 

                     

 

         REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU

               DUBROVNIK

                                                                                                                    Poslovni broj: 5 Gž-252/2021-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovnik, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice - specijalista Renate Matković, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., Z., OIB: …, kojega kao punomoćnik zastupa Z. P., odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika D. O. iz I. –G., OIB:…, radi isplate novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj Povrv-125/2020-16 od 5. veljače 2021., 12. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o      j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj Povrv-125/2020-16 od 5. veljače 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučno je doslovce: 

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-29/20 od 27. siječnja 2020., i to u dijelu u kojem je D. O. naloženo da društvu E. M. d.o.o. Z., OIB …isplati iznos od 14.177,51 kuna, na iznos od

 

- s osnove glavnice od 13.863,28 kn zajedno sa zateznim kamatama koja teče od 14.12.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- s osnove zatezne kamate 314,23 kn,

 

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-29/20 od 27. siječnja 2020. ukida se u preostalom dijelu.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.056,63 kune (osam tisuća pedeset i šest kuna i šezdeset tri lipe) u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11,  148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Iako tuženik žalbu izjavljuje protiv prvostupanjske presude u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ne žali protiv toč. II. izreke u kojoj je uspio u sporu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5.  Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak. 2. ZPP-a.

 

6.   Predmet spora je tužiteljevo potraživanje da mu tuženik naknadi iznos od 14.177,51 kn, što predstavlja dugovanje tuženika na A. E. kartici.

 

7. Postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, povodom kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-29/20 od 27. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelja sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a po prigovoru tuženika na rješenje o ovrsi prvostupanjski je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage, te je ukinuo provedene radnje i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

8. Tužitelj je podneskom od 15. srpnja 2020. izvijestio sud da je svoje potraživanje prema tuženiku iz ovog predmeta prenio na trgovačko društvo E. M. d.o.o. Z. temeljem ugovora o cesiji od 16. ožujka 2020., te je tužbenim zahtjevom zatražio da sud presudom naloži tuženiku da utuženi iznos isplati u korist navedenog trgovačkog društva.

 

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik 9. svibnja 2019. u poslovnici tužitelja  potpisao pristupnicu za A. E. karticu i na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je ukupan dug na tuženikovoj kartici iznosi 14.177,51 kn.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku platiti tužitelju iznos glavnice od 13.863,28 kn sa zateznim kamatama od 14. prosinca 2019. do isplate, kao i iznos obračunatih zateznih kamata od 314,23 kn od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 13. prosinca 2019.

 

11. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je tuženiku naloženo plaćanje društvu E. M. d.o.o., a ne tužitelju, te da je sud trebao dopustiti preinaku tužbe.

 

12. Premda je tužitelj tijekom ove parnice ustupio svoju tražbinu društvu E. M. d.o.o., isti je ovlašten nastaviti ovu parnicu u smislu odredbe članka 195. ZPP-a. Obzirom da je tužitelj nakon ustupanja tražbine (cediranjem) prestao biti vjerovnik tuženika, pa više ne može zahtijevati da se sporno potraživanje njemu isplati, upravo je iz tih razloga svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i tražio od suda da naloži tuženiku da predmetno potraživanje umjesto njemu, sada isplati društvu E. M. d.o.o., kao primatelju ustupljene tražbine.

 

13. Iako prvostupanjski sud nije odlučio o dopustivosti preinake tužbe, do preinake je došlo jer se tuženik nije usprotivio preinaci, pa se u smislu odredbe članka 192. ZPP-a smatra da je pristao na preinaku. 

 

14. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženika da je sud pogrešno obračunao troškove postupka, kada je zbrojio ovršne i parnične troškove u toč. III. izreke.

 

14.a. Naime, ovršni postupak koji je, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, nastavljen kao parnični postupak je jedinstveni postupak, pa je stoga o troškovima stranaka u oba postupka trebalo odlučiti jednom odlukom.

 

14.b. Prema Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 12. svibnja 2021.

 

                                                                                                                                   Sudac:

 

                                                                                                                        Srđan Kuzmanić