Poslovni broj: 7 Gž-402/2021-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. Š. iz O., OIB……, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika E. & S. bank d.d. R., OIB…., kojeg zastupa D. K., dipl.iur. temeljem generalne punomoći broj Su-1480/18, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj 27 P-912/2020-4 od 2. veljače 2021., 12. svibnja 2021.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj 27 P-912/2020-4 od 2. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"Odbacuje se žalba tužiteljice B. Š., OIB……, iz O., protiv rješenja o prekidu postupka ovoga suda poslovni broj P-912/2020-2 od 2. prosinca 2020., kao nedopuštena."

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je izjavila pravodobnu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, te u bitnome navodi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni ZID ZPP/19, odnosno članka 41. ZID ZPP, te ako je u konkretnoj situaciji u primjeni odredba ZID ZPP/19, tj. članak 41. cit. Zakona da je pogrešno primijenio i tu odredbu, te traži da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da nakon što je podnesena tužba (6. lipnja 2019.), prvostupanjski sud odredio prekid postupka rješenjem broj 27 P-1377/2019-2 od 17. prosinca 2019. (list spisa 31), to rješenje je dostavljeno tužiteljici, potom rješenjem odredio nastavak postupka (rješenje broj 27 P-1377/2019-3 od 5. studenog 2020. – list spisa 33), koje je dostavljeno i tužiteljici i tuženiku, da bi tuženik podneskom od 9. studenog 2020. (list spisa 36) izvijestio sud da mu nikada nije dostavljena tužba, da bi prvostupanjski sud rješenjem broj 27 P-912/2020-2 od 2. prosinca 2020. (list spisa 41) odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred Sudom Europske unije s tim da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud pozvao pri tome, a glede prekida postupka na odredbu iz članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a, te je protiv tog rješenja tužiteljica izjavila žalbu 7. prosinca 2020. (list spisa 44), koju žalbu je prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštenu pozvavši se pri tome na odredbu iz članka 213. stavak 3. u vezi sa člankom 213. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

5. A odredbom članak 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti:

1. ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12).

2. ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata, instituciju, tijela, ureda i agencije Europske unije,

dok je stavkom 2. točka 2. citiranog članka propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije te valjanosti i tumačenju akata, institucija, tijela ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka ovisi o rješenju tog zahtjeva, a stavkom 3. citiranog članka propisano je da protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovog članka) nije dopuštena žalba.

6. Prema tome, a kako je rješenjem prvostupanjskog suda broj 27 P-912/2020-2 od 2. prosinca 2020. određen prekid postupka sukladno članku 213. stavak 2. točka 2. ZPP-a) (dakle ne iz razloga iz članka 213. stavak 1. točka 2. ZPP-a – kada po stavku 3. citiranog članka žalba nije dopuštena), to je u konkretnom slučaju žalba protiv tog rješenja dopuštena, a na što sadržajno ukazuje žalba tužiteljice, pa je stoga i trebalo ukinuti pobijanu odluku.

7. Što se tiče ostalih žalbenih navoda (da nije bilo moguće primijeniti ZID ZPP/19 tj. članak 41. kojim je izmijenjen članak 213. ZPP i dr.) nije se potrebno za sada očitovati jer je to irelevantno, a glede pobijanog rješenja kojim je odbačena žalba kao nedopuštena.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dostaviti žalbu od 12. lipnja 2020. (list spisa 44) drugostupanjskom sudu kako bi odlučio o istoj protiv rješenja prvostupanjskog suda od 2. prosinca 2020. (list spisa 41).

17. Kako je tužiteljica - žaliteljica zatražila trošak žalbe, o istoj će se odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a), te je odlučeno kao u točki II. Izreke ovog rješenja.

16. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I., temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.             

Dubrovnik, 12. svibnja 2021.

Sudac:

Đorđo Benussi