1

Poslovni broj: 29 Gž-2423/2020-3

Poslovni broj: 29 Gž-2423/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. B., S., OIB: ..., odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-3709/2019-7 od 1. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2021.

r i j e š i o     j e

Prihvaća se žalba potrošača I. B. te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-3709/2019-7 od 1. lipnja 2020. i premet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.   Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. B., S., OIB: ... (dalje potrošač).

2.   Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi potrošač, ne navodeći žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19.– dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

3.   U žalbi potrošač osporava zaključak suda prvog stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja navodeći da je prihod koji je ostvario od plaće bio obuhvaćen ovrhom i da ga stoga nije niti naveo u popisu imovine.

4.   Žalba je osnovana.

5.   Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da se potrošač u zakonskom roku očitovao da je suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača i da je dostavio popis svoje imovine u kojem je naveo da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici. Vanjskom provjerom u skladu s čl. 79.f stavak 2. ZSP-a, sud je putem nadležnih tijela utvrdio da je potrošač tijekom 2019. ostvario prihode od plaće slijedom čega zaključuje da potrošač nije bio pošten jer u popisu svoje imovine nije naveo da je ostvarivao plaću.

6.   Smatrajući da je propuštanjem dostave točnih podataka o svojoj imovini potrošač postupio nepošteno, pa da je presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a oborena, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje.

7.   Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a u svezi čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

8.   Međutim, za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja o nepoštenju potrošača (čl. 2. ZSP-a).

9.   Naime, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. prihvaćen je zaključak slijedećeg sadržaja:

„U situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine a sud utvrdi da dostavljeni podatci nisu točni (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) i da postoji i druga ovršiva imovina i takvog će se potrošača smatrati nepoštenim.“

10. U okolnostima kada su primanja potrošača bila obuhvaćena ovrhom ista ne predstavljaju ovršivu imovinu jer ukupan dohodak potrošača ostvaren tijekom godine dana nije dostatan za podmirenje obveza vjerovnika imajući u vidu vrijednost ovršive imovine potrošača (čl. 173. st. 2. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.), a prema naprijed citiranom zaključku potrošača će se smatrati nepoštenim samo ako se utvrdi da postoji i druga ovršiva imovina koju je propustio navesti u svom očitovanju.

11. Stoga je pobijano rješenje ukinuto a u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno utvrditi imovinu potrošača i vrijednost njegove ovršive imovine i na temelju tih činjeničnih utvrđenja donijeti novu odluku.

U Rijeci 12. svibnja 2021.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković