- 1 -              Revd 79/2021-2

Broj: Revd 79/2021-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., K., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i B. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., protiv tuženika M. M. iz L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1200/2018-5 od 13. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-19 od 21. svibnja 2018. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-26 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Tuženiku M. M. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1200/2018-5 od 13. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-19 od 21. svibnja 2018. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-26 od 12. travnja 2019. u odnosu na sljedeća pitanja:

„Da li u slučaju demontaže vodomjera prestaje pravni odnos isporučitelja i korisnika usluge u pogledu toga vodomjera slijedom čega je isti odnos raskinut, odnosno da ugovorni odnos između stranaka ne postoji, a time niti obveza tuženika da ispuni tražbine s osnove fiksnog dijela cijene vode, a koji upravo ovise o postojanju vodomjera?

Da li trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, mogu ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupaka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, odnosno da li se takav ugovor, ukoliko je njime ugovoreno da se prikupljena sredstva doznačuju na račun tog drugog trgovačkog društva a koje ih potom dostavlja na zasebne račune isporučitelja, ima smatrati ugovorom o nalogu?“

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1200/2018-5 od 13. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-19 od 21. svibnja 2018. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1064/2016-26 od 12. travnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja nekoliko pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten, a podredno odbiti reviziju tuženika pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž-70/2019 od 16. ožujka 2020, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-589/2019 od 25. veljače 2019. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj: Gž-405/2015 od 12. listopada 2016.), a nema prakse revizijskog suda.

5. U odnosu na ostala procesnopravna i materijalnopravna pitanja koja je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da ta pitanja s obzirom na utvrđenja i zaključke sudova u ovom predmetu nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju podnositelja), dok u odnosu na pitanje koje se odnosi za uslugu odvoza komunalnog otpada podnositelj nije određeno izložio razloge zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da niti u jednoj odluci na koju se poziva kao razlog važnosti nije zauzeto shvaćanje koje je suprotno shvaćanju zauzetom u pobijanoj odluci.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 11. svibnja 2021.