Poslovni broj: 4. Kov-654/21-7

 

 

   Poslovni broj: 4 Kov-654/21-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

                                                                                                                       

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Sanji Nola kao predsjednici vijeća te Anamariji Pavičić i Jasni Zoretić Rendulić kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Ivane Trupčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D.1 J. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-883/2021 od 11. svibnja 2021. godine, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora okrivljenom, na ročištu optužnog vijeća za produljenje istražnog zatvora, održanom dana 11. svibnja 2021. godine

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 145/13., 152/14., 70/71. i 126/19. dalje: ZKP/08)

 

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv okrivljenog D.1 J., OIB …, sina D.2 i D.3 rođ. T., rođenog … u Z., državljanina …, sada u istražnom zatvoru, a koji je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-566/21 od 25. ožujka 2021. godine, a koji mu istražni zatvor teče od 23. ožujka 2021. godine

 

              po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog D.1 J. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela teške tjelesne ozljede u pokušaju opisanog u članku 118. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11, te je istom predložilo da se protiv okrivljenog produlji istražni zatvor ranije određen, te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

             

2.              Temeljem navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru i to putem video konferencijske veze sa Zatvorom u …, koje je sukladno članku 129. stavku 2. ZKP/08 održano u odsutnosti uredno pozvanog zastupnika optužbe, a u prisutnosti okrivljenika video konferencijskom vezom i branitelja okrivljenika odvjetnika E. M.

                           

3.              U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, ODO Zagreb predložilo je produljiti istražni zatvor okrivljeniku na temelju zakonske osnove iz članak 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 obzirom postoj osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom, a na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će ponoviti kazneno djelo. Naime, okrivljenik je u razdoblju od 2010. do 2017. u tri navrata osuđivan pa tako zbog kaznenog djela prijetnje presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1306/19 na uvjetnu osudu, zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članak 190. stavka 2. KZ/11 presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-237/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseci te zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11 presudom Županijskog s uda u Zagrebu broj K-48/17 od 29. studenog 2017. na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. Navedeno ističu ukazuje da je okrivljenik osoba koja učestalo dolazi u konflikt sa zakonom čineći djela koja sadrže elemente nasilja i prijetnje, te izrečena kazna na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da korigira svoje postupke i prihvati društveno prihvatljive norme ponašanja, zbog čega postoji opravdana bojazan da će puštanjem na slobodu počiniti i neko teže kazneno djelo koja se ne može prevenirati nekom blažom mjerom.

 

4.              Na sjednici optužnog vijeća očitujući se o prijedlogu ODO Zagreb, branitelj okrivljenika je naveo da se protivi prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora okrivljenom, ističući da dosadašnja osuđivanost okrivljenika i to za druga kaznena djela ne može biti jedini razlog istom istražnog zatvora. To posebno u konkretnom slučaju kada se uzme u obzir da se okrivljeni već nalazi u istražnom zatvoru više od dva mjeseca, a djelo za koje se tereti je počinio prema osobi s kojom nije bio u bilo kakvoj vezi prethodno, pa smatra da ne postoje uopće više opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio se prema njoj na bilo koji način protupravno ponašati. Istakao je i da vrijeme koje je okrivljeni do sada proveo u istražnom zatvoru je zasigurno u tom pravcu i na njega utjecalo da shvati neprihvatljivost takvog svog ponašanja. Predmetni događaj može predstavljati tek incidentalni događaj, a ne nekakvo pravilo njegovog ponašanja. Uzimajući u obzir sve navedeno predložio je vijeću okrivljenom ukinuti istražni zatvor, a za slučaj da vijeće ipak ocijeni da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza a kojom bi se u potpunosti postigla svrha prevencije ponovnog počinjenja bilo kakvog kaznenog djela na štetu oštećene.

 

5.              Okrivljenik se pridružio navodima branitelja.

 

6.              Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenje istražnog zatvora nad okrivljenim vijeće je ocijenilo osnovanim.

 

7.              Osnovanost sumnje za počinjenje kaznenog djela proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici, posebice iz službene bilješke o dojavi … Policijske postaje … od 22. ožujka 2021. sa izviješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, medicinske dokumentacije za oštećenu A. V. Š. od 22. ožujka 2021., zapisnika o ispitivanju svjedokinje oštećene A. V. Š., zapisnika o ispitivanju svjedoka I. P. i F. K., zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 23. i 24. ožujka 2021. sa snimkom ispitivanja te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. P. Š. Naime iz službene bilješke o dojavi … Policijske postaje … od 22. ožujka 2021. proizlazi da je policija postupala po dojavi NN osobe da alkoholizirani muškarac na adresi Z., napada žensku osobu. Iako žrtva A. V. Š. nije htjela iskazivati o inkriminiranom događaju, iz medicinske dokuemntacije za istu proizlazi da je 22. ožujka 2021. u K. S. m. zaprimljena i pregledana, dok iz nalaza i mišljenja vještaka dr. P. Š. danog na temelju pregleda medicinske dokumentacije oštećene proizlazi da je A. V. Š. zadobila tog dana tjelesne ozljede u vidu krvarenja ispod spojnice desnog oka, puknuće bubnjića desnog uha, krvni podljev desne strane vrata i površinsku ozljedu podlaktice, pri čemu krvarenje ispod spojnice desnog oka nastaje djelovanjem sile slabog intenziteta, a u pravilu se viđa nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva relativno manje kontaktne površine u predio oka, a što može biti i stisnuta šaka, puknuće bubnjića desnog uha u konkretnom slučaju predstavlja tjelesnu ozljedu koja tipično nastaje udarcem dlanom otvorene šake u predio desnog uha, pri čemu dolazi do nastanka velikog i naglog povećanja tlaka zraka u vanjskom zvukovodu te do puknuća bubnjića, a za nastanak te ozljede bio je potreban udarac dlanom otvorene šake zadan silom slabog do srednjeg intenziteta, dok krvni podljev desne strane vrata predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala djelovanjem sile slabog intenziteta, a u pravilu je viđamo udarcem nekog tupotvrdog sredstva. Sve ove ozljede su, s obzirom na bliske topografsko-anatomske odnose ozlijeđenih regija mogle nastati već i jednim udarcem dlana otvorene šake zadanim silom srednjeg do jakog intenziteta, a u trenutku zadobivanja svih utvrđenih ozljeda, oštećena je osobi koja joj nanosi ozljedu bila okrenuta sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Iz iskaza svjedoka I. P. koji je bio u blizini mjesta događaja proizlazi da je čuo viku i galamu te vidio okrivljenika koji se prvotno zaletao i udarao nogom u staklena vrata poslovnog prostora na toj adresi, a nakon što ih je ženska osoba otvorila zaletio se unutra, da bi nakon nekog vremena ženska osoba istrčala van i pobjegla. Iz iskaza svjedoka F. K. pak proizlazi da je radio u obližnjem tatoo salonu na toj adresi te je čuo vrisku vani, a onda je jedna djevojka utrčala u salon sva raščupana i histerično vikala da je tuče i da je mlati, bila je crvena u licu te je pitala može li se skloniti do dolaska djelatnika policije. Okrivljenik pak iako je priznao sukob sa oštećenom tog dana na toj adresi istakao je da je njega oštećena napala pa je moguće da ju je na opisani način udario no u samoobrani. Iz naprijed navedenih dokaza, posebice cijeneći iskaz svjedoka K. o ponašanju oštećene, kao i iskaz svjedoka P. o prethodno agresivnom ponašanju okrivljenika u pokušaju da uđe u prostor te konačno vrstu i lokaciju zadobivenih ozljeda, po ocjeni ovog vijeća proizlazi osnovana sumnja da je upravo okrivljenik D.1 J. zadao opisane ozljede oštećenoj A. V. Š., a uzimajući u obzir lokaciju i silu kojom su zadane osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju.

 

8.              Slijedom navedenog, ocjena je ovog vijeća da je nesporno postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik D.1 J. počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. i svezi članka 34. KZ/11.

 

9.              Razmatrajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku ovo vijeće je utvrdilo je da i dalje egzistiraju osnove za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog opravdane bojazni od ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika.

 

10.              Naime, okrivljeni D.1 J. je u razdoblju od 2010. do 2017. u tri navrata osuđivan i to zbog kaznenih djela prijetnje uvjetnom osudom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1306/19 pravomoćnom 27. travnja 2010, te potom zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-237/11 pravomoćnom 9. srpnja 2013. na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseci te zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11 presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-48/17 pravomoćnom 29. studenog 2017. na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. Navedeno ukazuje da je okrivljenik osoba koja učestalo dolazi u konflikt sa zakonom čineći djela koja sadrže elemente nasilja i prijetnje, te do sada izricane kako uvjetna ali i bezuvjetne kazne zatvora nisu na njega u dovoljnoj mjeri utjecale da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim ponašanjem i ne čini nova kaznena djela. Uzimajući pak okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, ocjena je vijeća da je pokazao izraziti kriminalnu upornost zbog čega postoji opravdana bojazan da će puštanjem na slobodu počiniti i neko teže kazneno djelo koja se ne može prevenirati nekom blažom mjerom.

 

11.              Stoga je ocjena vijeća da postoje one konkretne okolnosti koje, ukazuju da i dalje postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili istovrsno ili teže kazneno djelo, a koja opasnost se, za sada, ne može otkloniti drugim blažim mjerama.

 

12.              Vijeće je pritom uzelo u obzir i načelo razmjernosti te je cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela i kazne, koja se po podacima kojima sud raspolaže može očekivati, te vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (manje od dva mjeseca) te je, s obzirom da su gore navedene okolnosti takvog intenziteta da se iteracijska opasnost može otkloniti samo i isključivo primjenom mjere istražnog zatvora, odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

 

13.              Slijedom toga ocjena je ovog vijeća da su i dalje ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

U Zagrebu, 11. svibnja 2021. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

Ivana Trupčević, v.r                                                                     mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja  stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri (3) dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu.

 

 

DNA:

1. ODO Zagreb, Ko-DO-373/21

2. okrivljeni D.1 J., putem Zatvora u …

3. Branitelj E. M., odvjetnik iz Z.

4. Uprava zatvora