IP-1772/2007 REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. A. iz K. S., O.: …, zastupan po pun. V. B., odvj. u S., protiv tuženika
HUO Z., O.: … zastupanog po
odvjetničkom društvu G. & p, radi naknade štete nakon održane glavne i
javne rasprave 29. ožujka 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja V.
B. odvjetnika u S. i punomoćnika D. S. odvjetnika u S., na
ročištu za objavu 11.svibnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Obvezuje se tuženik da plati tužitelju na ime materijalne štete zbog izgubljene
zarade u razdoblju od 14. siječnja 2003. godine od 31. listopada 2018. godine,
ukupaniznosod825.181,26kuna(osamstodvadesetpettisućastoosamdesetjednukunuid
vadesetšestlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. siječnja 2003.
godine do 31. prosinca 2005. godine, a od 01. siječnja 2006. godine do 31. prosinca

2007. godine, zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 2. Zakona o kamatama i čl. 1.
Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja

2015. godine, zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.
kolovoza 2015. godine do isplate, zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih
za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja
teče:

- na iznos od 2.194,24 kune od 01. travnja 2003. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. svibnja 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. lipnja 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. srpnja 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. kolovoza 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. rujna 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. listopada 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. studenoga 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. prosinca 2003. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. siječnja 2004. godine do isplate,

2 IP-1772/07

- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. veljače 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. ožujka 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. travnja 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. svibnja 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. lipnja 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. srpnja 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. kolovoza 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. rujna 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. listopada 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. studenoga 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. prosinca 2004. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. siječnja 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. veljače 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. ožujka 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. travnja 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. svibnja 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. lipnja 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. srpnja 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. kolovoza 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. rujna 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. listopada 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. studenoga 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. prosinca 2005. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. siječnja 2006. godine do isplate,
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. veljače 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. ožujka 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. travnja 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. svibnja 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. lipnja 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. srpnja 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. kolovoza 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. rujna 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. listopada 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. studenoga 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. prosinca 2006. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. siječnja 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. veljače 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. ožujka 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.251,50 kuna od 01. travnja 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.945,04 kuna od 01. svibnja 2007. godine do isplate
- na iznos od 5.398,79 kuna od 01. lipnja 2007. godine do isplate
- na iznos od 5.343,76 kuna od 01. srpnja 2007. godine do isplate
- na iznos od 5214,73 kuna od 01. kolovoza 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.978,03 kuna od 01. rujna 2007. godine do isplate
- na iznos od 4.944,57 kuna od 01. listopada 2007. godine do isplate
- na iznos od 3.834,01 kuna od 01. studenoga 2007. godine do isplate
- na iznos od 3.859,66 kuna od 01. prosinca 2007. godine do isplate
- na iznos od 5.052,10 kuna od 01. siječnja 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.001,09 kuna od 01. veljače 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.112,44 kuna od 01. ožujka 2008. godine do isplate

3 IP-1772/07

- na iznos od 5.570,13 kuna od 01. travnja 2008. godine do isplate
- na iznos od 6.239,49 kuna od 01. svibnja 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.438,33 kuna od 01. lipnja 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.046,37 kuna od 01. srpnja 2008. godine do isplate
- na iznos od 7.104,55 kuna od 01. kolovoza 2008. godine do isplate
- na iznos od 6.197,19 kuna od 01. rujna 2008. godine do isplate
- na iznos od 6.201,94 kuna od 01. listopada 2008. godine do isplate
- na iznos od 6.411,47 kuna od 01. studenoga 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.822,81 kuna od 01. prosinca 2008. godine do isplate
- na iznos od 5.870,25 kuna od 01. siječnja 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.891,78 kuna od 01. veljače 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.196,02 kuna od 01. ožujka 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.886,33 kuna od 01. travnja 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.592,57 kuna od 01. svibnja 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.697,19 kuna od 01. lipnja 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.262,17 kuna od 01. srpnja 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.552,27 kuna od 01. kolovoza 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.506,02 kuna od 01. rujna 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.604,55 kuna od 01. listopada 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.406,72 kuna od 01. studenoga 2009. godine do isplate
- na iznos od 5.004,62 kuna od 01. prosinca 2009. godine do isplate
- na iznos od 4.895,15 kuna od 01. siječnja 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.904,70 kuna od 01. veljače 2010. godine do isplate
- na iznos od 5.037,00 kuna od 01. ožujka 2010. godine do isplate
- na iznos od 5.387,41 kuna od 01. travnja 2010. godine do isplate
- na iznos od 5.112,82 kuna od 01. svibnja 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.763,01 kuna od 01. lipnja 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.916,62 kuna od 01. srpnja 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.828,47 kuna od 01. kolovoza 2010. godine do isplate
- na iznos od 5.003,56 kuna od 01. rujna 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.347,07 kuna od 01. listopada 2010. godine do isplate
- na iznos od 3.789,55 kuna od 01. studenoga 2010. godine do isplate
- na iznos od 3.796,88 kuna od 01. prosinca 2010. godine do isplate
- na iznos od 4.012,56 kuna od 01. siječnja 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.882,47 kuna od 01. veljače 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.697,36 kuna od 01. ožujka 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.093,70 kuna od 01. travnja 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.325,49 kuna od 01. svibnja 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.680,24 kuna od 01. lipnja 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.166,76 kuna od 01. srpnja 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.695,75 kuna od 01. kolovoza 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.834,34 kuna od 01. rujna 2011. godine do isplate
- na iznos od 4.042,10 kuna od 01. listopada 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.934,96 kuna od 01. studenoga 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.937,17 kuna od 01. prosinca 2011. godine do isplate
- na iznos od 3.895,33 kuna od 01. siječnja 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.974,83 kuna od 01. veljače 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.672,45 kuna od 01. ožujka 2012. godine do isplate
- na iznos od 4.347,44 kuna od 01. travnja 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.784,24 kuna od 01. svibnja 2012. godine do isplate

4 IP-1772/07

- na iznos od 4.270,82 kuna od 01. lipnja 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.984,34 kuna od 01. srpnja 2012. godine do isplate
- na iznos od 4.011,03 kuna od 01. kolovoza 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.801,78 kuna od 01. rujna 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.809,28 kuna od 01. listopada 2012. godine do isplate
- na iznos od 4.584,40 kuna od 01. studenoga 2012. godine do isplate
- na iznos od 4.006,85 kuna od 01. prosinca 2012. godine do isplate
- na iznos od 3.702,38 kuna od 01. siječnja 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.996,78 kuna od 01. veljače 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.666,31 kuna od 01. ožujka 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.513,92 kuna od 01. travnja 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.711,68 kuna od 01. svibnja 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.813,61 kuna od 01. lipnja 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.467,81 kuna od 01. srpnja 2013. godine do isplate
- na iznos od 4.167,71 kuna od 01. kolovoza 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.628,85 kuna od 01. rujna 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.937,42 kuna od 01. listopada 2013. godine do isplate
- na iznos od 4.331,50 kuna od 01. studenoga 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.687,53 kuna od 01. prosinca 2013. godine do isplate
- na iznos od 3.846,06 kuna od 01. siječnja 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.916,50 kuna od 01. veljača 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.705,15 kuna od 01. ožujka 2014. godine do isplate
- na iznos od 4.024,84 kuna od 01. travnja 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.940,51 kuna od 01. svibnja 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.797,54 kuna od 01. lipnja 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.583,32 kuna od 01. srpnja 2014. godine do isplate
- na iznos od 4.025,41kuna od 01. kolovoza 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.727,67 kuna od 01. rujna 2014. godine do isplate
- na iznos od 4.056,84 kuna od 01. listopada 2014. godine do isplate
- na iznos od 4.112,37 kuna od 01. studenoga 2014. godine do isplate
- na iznos od 3.980,73 kuna od 01. prosinca 2014. godine do isplate
- na iznos od 4.474,50 kuna od 01. siječnja 2015. godine do isplate
- na iznos od 4.479,22 kuna od 01. veljače 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.823,91 kuna od 01. ožujka 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.872,94 kuna od 01. travnja 2015. godine do isplate
- na iznos od 4.278,77 kuna od 01. svibnja 2015. godine do isplate
- na iznos od 4.164,35 kuna od 01. lipnja 2015. godine do isplate
- na iznos od 4.150,67 kuna od 01. srpnja 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.638.84 kuna od 01. kolovoza 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.290,09 kuna od 01. rujna 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.931,82 kuna od 01. listopada 2015. godine do isplate
- na iznos od 4.130,17 kuna od 01. studenoga 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.884,04 kuna od 01. prosinca 2015. godine do isplate
- na iznos od 3.876,87 kuna od 01. siječnja 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.693,77 kuna od 01. veljače 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.603,08 kuna od 01. ožujka 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.731,71 kuna od 01. travnja 2016. godine do isplate
- na iznos od 4.191,46 kuna od 01. svibnja 2016. godine do isplate
- na iznos od 4.013,57 kuna od 01. lipnja 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.765,70 kuna od 01. srpnja 2016. godine do isplate

5 IP-1772/07

- na iznos od 3.681,55 kuna od 01. kolovoza 2016. godine do isplate
- na iznos od 4.063,59 kuna od 01. rujna 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.543,13 kuna od 01. listopada 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.568,21kuna od 01. studenoga 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.696,33 kuna od 01. prosinca 2016. godine do isplate
- na iznos od 3.837,95 kuna od 01. siječnja 2017. godine do isplate
- na iznos od 3.941,88 kuna od 01. veljače 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.202,32 kuna od 01. ožujka 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.509,96 kuna od 01. travnja 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.056,46 kuna od 01. svibnja 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.360,77 kuna od 01. lipnja 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.368,75 kuna od 01. srpnja 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.227,32 kuna od 01. kolovoza 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.325,00 kuna od 01. rujna 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.335,97 kuna od 01. listopada 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.238,24 kuna od 01. studenoga 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.533,71 kuna od 01. prosinca 2017. godine do isplate
- na iznos od 4.346,33 kuna od 01. siječnja 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.423,68 kuna od 01. veljače 2018. godine do isplate
- na iznos od 3.231,89 kuna od 01. ožujka 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.327,60 kuna od 01. travnja 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.282,62 kuna od 01. svibnja 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.595,14 kuna od 01. lipnja 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.497,56 kuna od 01. srpnja 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.977,50 kuna od 01. kolovoza 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.917,33 kuna od 01. rujna 2018. godine do isplate
- na iznos od 4.275,30 kuna od 01. listopada 2018. godine do isplate
- na iznos od 5.166,81 kuna od 01. studenoga 2018. godine do isplate
sve u roku od 15 dana.

II. Obvezuje sve tuženik da plaća tužitelju na ime mjesečne rente zbog izgubljene
zarade iznos od 5.166,81 kunu , počev od 01. studenoga 2018. godine, s tim da
obroke dospjele do pravomoćnosti presude plati odjednom sa zateznom zakonskom
kamatom koja na svaki mjesečno obrok teče od prvog u mjesecu za protekli mjesec,
pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ubuduće iznos od 5.166,81
kunu mjesečno do najkasnije svakog petog u mjesecu za protekli mjesec, sve u roku
od 15 dana.

III. Obvezuje se tuženik da plati tužitelju na ime materijalne štete po osnovu tuđe
pomoći i njege iznos od 8.250,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom od 11.
svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Obvezuje se tuženik da plati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

1.149.686,00 kn sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 11. svibnja 2021. do

6 IP-1772/07

isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi od 15.05.2003.g. se navelo da je tužitelj teško povrijeđen u prometnoj
nezgodi koja se dogodila 14.01.2003.g. u S. na kolniku M. tunela, 30 m
od sjevernog ulaza u tunel. Tužitelja da se propisno kretao desnim trakom tunela iz
pravca P., odnosno sjevera prema jugu, vozilom marke Z. Y. reg.ozn.
…, kada da je iz suprotnog smjera, neprimjereno velikom brzinom u zavoju
u lijevo, izgubivši kontrolu nad automobilom, na njegovo vozilo V. P." reg. ozn.
… kojim da je upravljao D. R., na način da je prešao na kolničku
traku kojom da se on kretao, iz tragove kočenja i bočnog zanašanja od 65,80 m, te
mu se prepriječio na put, na način da je prednjim desnim bočnim dijelom automobila
udario u prednji lijevi dio njegovog automobila. Od siline udarca njegovo vozilo da se
odbilo i udarilo u zapadni zid tunela stražnjim desnim dijelom, a vozilo V. P. da
se odbilo i zarotiralo u smjeru sjeveroistoka, te stražnjim dijelom udarilo u istočni zid
tunela uslijed čega da je došlo do samozapaljenja istog. U vrijeme predmetne
nezgode vozilo V. P. da nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja od
automobilske odgovornosti. Tužitelj da je u nezgodi zadobio teške i po život opasne
tjelesne ozljede i to potres mozga sa izraženom kliničkom slikom cerebralnog
komicionog sindroma i traumatskog šoka, zatim kominutivni prijelom srednje trećine
lijeve bedrene kosti koja je u cijelosti smrskana, prijelom desne noge u predjelu
koljena, rupturu odnosno puknuće srčane aorte-disekcija u duljini od 2 cm, pleuralni
izljev bazilijevog prsišta, hematom na lijevom plućnom krilu uz vidljiv periaortalni
hematom kao i hematom u medijasstinumu, s vidljive ventrolateralne, odnosno
pleuralne strane, debljine oko 1 mm, koji se pruža duž aorte do dijafragme, da mu je
prisutan i plućni izljev u lijevom plućnom krilu, a pojedini segmenti lijevog plućnog
krila da su kolabirani, da ima ogromnu ranu na leđima koja ne zacjeljuje, da mu je
značajna psihogena nadogradnja, da ne može zaspati bez sredstava za smirenje.
Tužbenim zahtjevom u tužbi je na ime fizičkih bolova zatražena naknada od

30.000,00 kn, duševnih bolova radi smanjenja životne aktivnosti 270.000,00 kn
pretrpljenog straha 30.000,00 kn naruženosti 20.000,00 kn, sve sa zak.zat.kamatom
od presuđenja, dok je s naslova tuđe njege i pomoći zatražena naknada od 5.000,00
kn, s naslova uništene odjeće i obuće 2.000,00 kn te naslova izgubljene zarade

24.000,00 kn sve sa zak.zat.kamatama od 14.01.2003. g. Zatražena je i naknada
parničnim troškova te istaknut prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi.

2.U odgovoru na tužbu navod tuženika je bio da se tada ne može očitovati o
pravnom osnovu te je predložio saslušanje drugog sudionika nezgode D.
R. u vezi kojega je ujedno sudu predložio da mu dostavi i tuženikovu obavijest
trećoj osobi o parnici što je sud i učinio. Dalje, opreza radi tuženik se u odgovoru na
tužbu usprotivio visini postavljenog tužbenog zahtjeva, te istakao prigovor
suodgovornosti zbog nevezivanja tužitelja sigurnosnim pojasom. Učinjena je
nespornom pasivna legitimacija tuženika jer u vrijeme predmetne nezgode vozilo V.
P. reg. oznake … nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja od
automobilske odgovornosti.

7 IP-1772/07

3.Nakon svjedočenja D. R., tuženik je na ročištu od 25. veljače 2003. godine
istakao da nije sporna njegova odgovornost za nastanak predmetne prometne
nezgode.

4.Podneskom od 13. veljače 2004. godine tužitelj je korigirao visinu zahtjeva na ime
naruženosti te tada zatražio naknadu od 28.000,00 kn, za duševne boli radi
umanjenja životne aktivnosti 420.000,00 kn, tuđe njege i pomoći 8.280,00 kn sa
kamatom od presuđenja, koja kamata od presuđenja se tada zatražila i na naknadu
za uništenu odjeću i obuću.

5.Na ročištu od 20. travnja 2004..godine punomoćnici stranaka su se suglasili
odnosno učinili nespornim iznos od 12,00 kn kao cijenu sata tuđe njege i pomoći sa
zz kamatom od presuđenja, te i nespornim iznos od 1.250,00 kn na ime naknade
štete za uništenu odjeću i obuću tužitelja u ovoj nezgodi, sa zz kamatom od
presuđenja.

6.Sukladno navedenome, tužitelj je podneskom od 10.svibnja 2004. godine na ime
tuđe njege i pomoći zatražio naknadu 8.280,00 kn a uništene odjeće i obuće

1.250,00 kn sve sa zz kamatom od presuđenja, dok je na ime izgubljene zarade
zatražena naknada od ukupno 89.850,00 kn, a tada je istaknut i zahtjev za rentom od
po 6.050,00 kn mjesečno dok za to budu postojali zakonski razlozi. Tuženik se i dalje
protivio visini zatražene naknade nematerijalne štete te osnovu i visinu izgubljene
zarade i rente.

7.Sud je izveo dokaza pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, saslušanjem
svjedoka T. P., saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, pregledom potvrde
o imovnom stanju tužitelja PU S., I. S. od 24. listopada
2003 godine saslušanjem svjedoka T. P., M. P., D. R.,
pregledom pisanog medicinskog vještva stalnog sudskog vještaka dr. D. M.,
vještačenjem po vještacima spec. kardiolog dr. D. M., kirurgu dr. A. P..
spec. za plućne bo9lesti dr. I. G.. ortopedu dr. Z. P., nuropsihijatru
dr. petru R., pregledom dopisa B. d.o.o. od 24. ožujka 2004.g., pregledom
dopisa HZZ, P. službe S. od 6. svibnja

2004.g. sa karticom korisnika novčane naknade i 7. lipnja 2004.g. pregledom pisanog
kombiniranog vještva dr. M. D.-G. i dipl. ing. V. U., pregledom
preslika radne knjižice te evidencijskog lista HZZ na
ime tužitelja, pregledom pisanog vještva dr. M. V.-B. te dopune vještva,
usmenim vještačenjem po dr. M. V. B., pregledom dopisa HZMO, P. službe S. od 4.10.2005.g sa potvrdom.
zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu, u kojem je strankama cjelovito bila
pružena mogućnost za izjašnjavanje, predlaganje i prilaganje dokaza, nakon što se
tužitelj izjasnio da daljnjih dokaznih prijedloga nema, te nakon što je odbijen kao
neosnovan i suvišan dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost preostale radne
sposobnosti tužitelja provede novo vještačenje po vještaku medicine rada, prijedlog
za pribavom podataka od HZMO-a koliku bi invalidsku mirovinu ostvarivao tužitelj kao
i prijedlog da sud uputi tužitelja na ostvarivanje prava kod HZM-a, to je sud
ocjenjujući i analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno gtako i svih dokaza
zajedno, na način kako to pripisuje čl. 8 ZPP-a donio odluku jai zu izreci a iz
slijedećih razloga.

8 IP-1772/07

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oštećenika, spram tuženika kao
osiguravajućeg društva, na naknadom svekolike nematerijalne i materijalne štete koja
je tužitelju proizišla iz ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju-prometnoj
nezgodi od 14. siječnja 2003.g. koja se dogodila u M. tunelu u S..

9.Predmetni štetni događaj predstavlja sraz motornih vozila u pokretu, a odgovornost
u slučaju takve nezgode se prosuđuje prema odredbi čl. 178. Zakona o obveznim
odnosima. Stavkom prvim toga članka je propisano da se u slučaju nezgode
izazvane motornim vozilom u pokretu koja je uzrokovana isključivom krivnjom
jednoga imaoca, primjenjuju pravila o odgovornosti po pravilu krivnje, time da je
stavkom drugim propisano da ako postoji obostrana krivnja, svaki imalac odgovara
za ukupnu štetu koju su oni pretrpjeli razmjerno stupnju svoje krivnje. Odredbom čl.
158 ZOO je propisano da krivnja postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili
nepažnjom.

10.Nesporno je među strankama da je tužitelj predmetne prigode i to dana 14.
siječnja 2003.g. teško tjelesno povrijeđen u prometnoj nezgodi u M. tunelu,
u kojoj je sudjelovalo kao vozač vozila Z. Y.. Nije sporno da je predmetne
prigode T. P. bio suvozač u vozilu kojim je upravljao tužitelj. Nesporno je da je
vozač drugog vozila s kojim je tužitelj doživio sraz, bio D. R. kojemu je
suputnik bio M. P., a prednje je i razvidno iz izvješća policije.

11.Kako se u početnoj fazi raspravljanja tuženik izjasnio da se za sada ne može
očitovati o pravnom osnovu, to su u svrhu utvrđivanja odgovornosti za nastanka ove
prometne nezgode izvedeni dokazi saslušanjem sudionika iste. Iz svjedočenja T.
P. je proizišlo da je vozilo kojim je tužitelj upravljao kroz tunel bilo osvijetljeno,
te da brzina kretanja vozila nije bila velika, te da su sjeća u vezi drugog vozila iz
suprotnog smjera koje je u njih udarilo da je uočio njegovo kretanje lijevo-desno. I
tužitelj je iskazom potvrdio da su se on i P. iz pravca P. kretali put
marjanskog tunela, da kada je ušao u tunel ispred njegovog vozila nije bilo nekog
drugog vozila, da je tunel bio osvijetljen, da se sam sraz vozila prema njegovoj
procjeni dogodio na nekih 100-njak m od njegova ulaska u tunel, da se kretao
brzinom od nekih 50 km/h, da mu je vozilo bilo osvijetljeno, da se u vezi prometne
nezgode sjeća samo zvukova, škripe kočnica, da mu se pojavljuju samo neki
segmenti kao sličice vezane za nastanak te nezgode, no da se ssjeća kretanja
drugog vozila lijevo-desno, škripe, kao i segmenta da je u konačnici to drugo vozilo
bilo okrenuto bočno, da se ne sjeća točno jeli kritične prigode kočio mada
pretpostavlja i siguran je da je refleksno kočio te pretpostavlja i da se vozilom dao
sasvim u desno na svojoj strani, no to da nije imalo velike koristi budući je drugo
vozilo sasvim prešlo na njegovu stranu. Sjeća se da su po srazu vozila, on i P.
ostali u vozilu, no ne sjeća se detalja jesu li bili priklješteni, mada su ih iz vozila
izvlačili, po boji odore pretpostavlja vatrogasci. Iz svjedočenja M. P. je
proizišlo da su se on i D. R. prije prometne nezgode, vraćali vozilom sa
rođendana njegove sestre te da prije nezgode nisu konzumirali alkohol, da
neposredno prije ove prometne nezgode u marjanskom tunelu nije bilo vozila ispred
njih, da je iz suprotnog smjera prvo naišlo vozilo kojim je upravljao tužitelj, da se
prema njegovoj procjeni jer je vozač, D. R. automobilom kretao brzinom oko
100 km/h te i stoga što mu je poznato da je dopuštena brzina kretanja kroz tunel bila

9 IP-1772/07

60 km/h. Ne zna razlog zbog čega je D. R. vozilom upravljao navedenom brzinom no naveo je da se radilo o vozilu u kojem se i ne osjeti prevelika brzina.

12.Iz svjedočenja D. R. proizlazi da je prije ove nezgode bio na rođendanu
svoje sestre da tamo nije konzumirao alkohol, da prije ove nezgode nije imao neku
drugu prometnu nezgodu, da je vozačku dozvolu stekao 1996.godine da se kritične
prigode vozilom kroz marjanski tunel kretao brzinom oko 80-100 km/h, da ne zna
kolika je dozvoljena brzina kretanja kroz tunel, da je neposredno prije nastanka
prometne nezgode razgovarao u vozilu sa M. i istovremeno namještao radio tj.
stavljao kazetu, te da je u takvoj situaciji jednim dijelom gledao cestu ispred sebe, a
drugim gledao na to kako namješta kazetu, da mu se pred izlazak iz tunela zanio
zadnji dio automobila, a ne sjeća se u kojoj brzini mu je vozilo bilo u trenu sraza, da
se našao na suprotnoj traci, da misli da mu je vozilo zauzelo bočni položaj, da je tada
došlo do sraza vozila, misli da prije sudara nije kočio. Procjenjuje da se cijela
situacija dogodila kroz vrijeme kraće od 10-tak sekundi. Nakon sraza vozila, prvo da
je pokušao pomoći svom suvozaču M. P., a nakon toga da je izašao iz vozila
i pokušao pomoći momcima iz drugog vozila, da uslijed šoka kojeg je doživio, nije
mogao vidjeti da li su ti momci bili vezani sigurnosnim pojasom. Ovaj svjedok je
posvjedočio da vozilo kojim je upravljao u trenu nezgode nije bilo osigurano, da je
kriv za nezgodu jer se našao na suprotnom prometnom traku. Potvrdio je da je
odgovoran i iz razloga što se vozilom kretao većom brzinom o dozvoljene.

13.Iz pregleda zapisnika o očevidu je vidljivo da se predmetna prometna nezgoda
dogodila na način prezentiran tužbenim navodima. Nakon saslušanja tužitelja,
svjedoka Tea P. i M. P. a posebice svjedočenja D. R. –
vozača neosiguranog vozila V. P. koji je zbog neprimjerene brzine kretanja
vozila kojim je upravljao i prelaska na suprotni prometni trak kojim je upravljao
tužitelj, i koji svjedok je potvrdio svoju odgovornost za nastanak ove prometne
nezgode,nespornim je proizišlo da je D. R. vozač neosiguranog vozila V.
P. isključivo odgovoran za nestanak ove nezgode a time u granicama njegove
odgovornosti, tuženik za naknadu štete tužitelju jer je tuženik istakao da ne spori ni
pasivnu legitimaciju ni odgovornost za nastanak nezgode.

14.Stoga nije sporna osnovanost zahtjeva za naknadom štete na ime pretrpljenih
fizičkih bolova, straha, naruženja, duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti,
no sporna je visina tih zahtjeva. Zahtjevi za tuđom njegom i pomoći i zahtjevi za
naknadom na ime uništene odjeće i obuće, koji nisu bili sporni po svom osnovu,
tijekom postupka su postali nesporni i po visini jer su se stranke suglasile o nespornoj
cijeni sata tuđe njega i pomoći od 12,00 kn kao i visini naknade na ime uništene
odjeće i obuće u iznosu od 1.250,00 kn.

15.Dakle, iz ovog kombiniranog vještva proizlazi da se prema postojećoj medicinskoj
dokumentaciji i u njoj opisanim ozljedama može zaključiti da je tužitelj-vozač
automobila "Z-Y." u trenutku prometne nezgode bio vezan sigurnosnim pojasom
obzirom na opisanu jedinu ozljedu gornjeg dijela tijela u vidu disekcije prsne aorte
upravo u području koje pokriva sigurnosni pojas.

16.Tuženik se po izvođenju ovog dokaza očitovao na način da je naveo da nema
daljnjih prijedloga na okolnost tog prigovora. Osnovom ovog kombiniranog
medicinskog i prometnog vještačenja, sud utvrđuje, kao i na temelju iskaza samog

10 IP-1772/07

iskaza tužitelja i svjedočenja T. P. jer su obojica iskazali da je tužitelj bio
vezan sigurnosnim pojasom, da je tužitelj u ovoj prometnoj nezgodi bio vezan
sigurnosnim pojasom odnosno da nije osnovan tuženikov prigovor suodgovornosti
zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

17.U ponovljenom postupku po ukidnom rješenju Županijskog suda u Splitu sud je
ponovno izveo dokaz saslušanjem sudskih vještaka dr. M. M. B. i dr.
M. M. D., te izveo dokaz nad vještačenjem po sudskom vještaku J.
M. iz Z..

18.Iz sva tri vještva nedvojbeno proizlazi da je tužitelj profesionalno nesposoban za
obavljanje poslova svog zvanja a to su poslovi elektroinstalatera za koje se školovao.

19.Iz istih nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova
koje je radio u tvrtci B. d.o.o. iz razloga što je obavljao poslove tehničara
snimatelja i montažera. Prije prometne nezgode tužitelj je radio poslove terenskog
snimanju studijskog snimanja montiranja instalacija za rasvjetu u studijskim snimanja
montiranje zvučne instalacije osvjetljenja i ozvučenja scenske kulise pokretno krana
za visinska snimanja i održavanja ispravnosti kompletne opreme instalacije. Iz nalaza
i mišljenje sudskog vještaka M. M. D. specijaliste medicine rada koja je
iskazala na ročištu od 01. lipnja 2010. da pored poslova za koje se tužitelj školovao
ne može ni obavljati poslove koje je obavljao neposredno prije ozljeđivanja kao i sve
druge poslove za koje se traži fizički i psihički napor. Da tužitelj nije u mogućnosti
obavljati terenski rad a terenski snimateljski rad je pretežiti dio poslova koje je on
obavljao, da ne može obavljati poslove na visini da ne može prenositi teške terete a
obavljao je poslove nošenja teških tereta kod montiranja scenske kulise i eksponata
što uključuje i nošenje kamere od 13 kg, da ne može dugotrajno hodati, da je
isključen prisilni položaj tijela, da ne može obavljati sve poslove koji traže potpuno
urednu emocionalnu stabilnost i onaj kod kojih postoji posebni kognjitivni i
emocionalni zahtjev kao i povišena razina stresa.

20.Sudska vještakinja dr. M. M. B. je na ročištu od 13. ožujka 2018.
godine je zaključila da je po tužitelja preostala minimalna radna sposobnost dok je dr
M. D. na ročištu od 02. prosinca 2014. navela da je tužitelj teško zapošljiva
osoba. Tome u prilog ide i potvrda HZZ.

21.U svom nalazu i mišljenju dr. J. M. specijalista medicina rada je navela
da kod tužitelja postoji preostala radna sposobnost koja se svodi na poslove
njegovog obrazovanja sa lakim tjelesnim opterećenjima pretežno u sjedećem
položaju bez kontraidiciranih psihofizioloških opterećenja uključujući i rad sa
strankama za koje poslove bi se tužitelj trebao prekvalificirati. Isto tako prema
mišljenju vještakinje razvoj postraumatskog stresnog poremećaja u tužitelja je
onemogućio daljnje školovanje. Također iz istog vještva proizlazi da tužitelj nije u
mogućnosti niti obavljati poslove montažera snimatelja tehničara koje je trebao
obavljati za tvrtku B. d.o.o. iz razloga što ti poslovi uključuju terenska snimanja
studijska snimanja, montiranje instalacije za rasvjetu održavanje kompletne opreme
instalacija te da se radi o terenskom radu i radu u noćnim uvjetima na srednje teškim
poslovima, radu na visini radu sa strankama, odnosno poslovima koje tužitelj prema
mišljenju sudske vještakinje ne može obavljati. Iz istog vještva je za zaključiti da
tužitelj nije radno sposoban za obavljanje poslova iz svoje struke niti srodnih

11 IP-1772/07

zanimanja za koje se treba dodatno školovati. Konačni zaključak vještakinje je da
tužitelj ima preostalu radnu sposobnost a i ta minimalna radna sposobnost ima
dodatna ograničenja koja tužitelja čine teško zapošljivom osobom.

22.Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazima i mišljenjima sudskih vještaka dr. M.
M. B., dr. M. M. D., te dr. J. M. iz koje bi bilo razvidno
da je tužitelj teško zapošljiva osoba. S obzirom na gornja utvrđenja osnog
odgovornosti je nesporan i tužitelju pripada naknada štete zbog izgubljene zarade
kao i renta zbog izgubljene zarade.

23.U odnosu na visinu potraživanja sud je utvrdio da je tužitelj imao izgubljenu
zaradu u tvrtci B. i to za travanj 2003. u iznosu od 4.251,50 kn i tu plaču bi tužitelj
ostvarivao od trenutka prometne nezgode 14. siječnja 2003. do otvaranja stečajnog
postupka tvrtke B. d.o.o. dana 05. travnja 2007. godine. Nesporno je da je u
siječnju 2003. tužitelj radio samo do prometne nezgode 14. siječnja 2003. i izgubio je
plaču od 16 dana u siječnju.

24.Sud je utvrdio za taj mjesec na način da je neto plaču podijelio sa brojem dana u
siječnju pa se to pomnoži sa 16 dana odnosno ukupno 2.194,24 kn u narednom
razdoblju od 05. travnja 2007. tužitelj je mjesečno gubio iznos od 4.251,50 kn.

25.Nakon stečaja u narednom razdoblju od travnja 2007. godine tužitelj bi se po
redovnom tijeku stvari zaposlio na poslovima svog zvanja elektroinstalatera u okviru
građevinskih tvrtki iz razloga što se u tom periodu obavljali veliki poslovi u
graditeljstvu.

26.Za daljnje razdoblje sud u cijelosti poklanja vjeru pribavljenim platnim podacima
od tvrtke L. d.d. koja je dostavila podatke o trojici usporenih radnika za
poslove elektroinstalatera za koje se tužitelj školovao.

27.Sud je za svaki mjesec posebno računao prosječnu neto plaću na način da je
zbrojio tri neto plače usporednih djelatnika za svaki mjesec pojedinačno i taj iznos
podijelio sa tri na način da je dobio prosječnu plaču za svaki mjesec i to za ono
razdoblje nakon što je tvrtka B. d.o.o. otišla u stečaj i to za razdoblje od 01.
travnja 2007. do 31. listopada 2018.

28.Kako je tužitelj u cijelosti uredio tužbeni zahtjev sukladno dostavljenim podacima
od tvrtke B. d.o.o. i L. d.d. podneskom od 26. ožujka 2019., to je i trebalo
usvojiti tužbeni zahtjev pod točkom I izreke.

29.Također trebalo je tužitelju dosuditi i novčanu rentu za svaki mjesec ubuduće na iznos od 5.166,81 kn.

30.Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju dr. Z. P., koji je u svom
nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć iz kojeg
nalaza i mišljenja bi nedvojbeno proizlazilo da bi tužitelju bila potrebna tuđa njega i
pomoć ukupno 690 sati od strane medicinske osobe, pa cijeneći nespornim cijenu
sata tuđe njege i pomoći od 12,00 kn to je tužitelju trebalo dosuditi na ime tuđe njege
i pomoći iznos od 8.280,00 kn koji iznos je određen pod točkom III izreke ove
presude.

12 IP-1772/07

31.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao pod točkama I, II i III izreke ove presude.

32.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a a isti troškovi
se sastoje od pristupa na ročište od 01.09.2003., 411 bodova, 27.10.2003. 411
bodova, 25.11.2003, 411 bodova, 26.01.2004. 411 bodova, 12.02.2004. 411 bodova,

20.04.2004. 411 bodova, 24.05.2004. 1001 bod, 11.10.2004. 9716 bodova,

04.07.2005. 9710 bodova, 31.08.2005. 2430 bodova, 19.09.2005. 9710 bodova,

21.12.2005. 9910 bodova, 14.03.2006. 9910 bodova, 29.03.2006. 2430 bodova,

30.11.2007. 250 bodova, 01.06.2010. bodova, 31.08.2010. bodova, 18.10.2010 500
bodova, 25.01.2011 500 bodova, 31.01.2011 500 bodova, 16.03.2011 125 bodova,

06.09.2011. 500 bodova, 29.11.2011 500 bodova, 11.09.2012. 125 bodova,

06.12.2012. 500 bodova, 21.05.2012. 500 bodova, 21.02.2014. 500 bodova,

17.04.2014. 500 bodova, 16.05.2014. 500 bodova. 09.07.2014. 500 bodova,

17.09.2014. 500 bodova, 16.10.2010. 125 bodova, 02.12.2014. 500 bodova,

04.02.2015 500 bodova, 22.02.2016. 500 bodova, 06.04.2016. 500 bodova,

30.03.2015. 500 bodova, 13.03.2018 500 bodova, 21.11.2018. 500 bodova,

09.01.2019. 125 bodova, 14.02.2019. 500 bodova, 27.03.2019. 1146 bodova,

16.05.2019. 1146 bodova, 09.12.2019. 1146 bodova, 11.02.2019. 1146 bodova i

29.03.2019 1146 bodova, sastav podnesaka od 29.10.2003. 411 bodova, 16.01.2004
411 bodova, 20.01.2004 411 bodova 02.02.2004. 411 bodova, 05.02.2004. 411
bodova, 12.02.2004 411 bodova, 27.02.2004. 411 bodova, 10.05.2004. 1001
bodova, 07.11.2009. 9710 bodova, 22.12.2009 50 bodova, 14.02.2005. 9710
bodova, 04.04.2005. 9710 bodova, 10.05.2005. 9710 bodova, 21.09.2005. 9910
bodova, 06.03.2005. 50 bodova, 04.09.2008. 500 bodova, 30.08.2010. 500 bodova,

25.11.2011. 500 bodova, 20.03.2012. 500 bodova, 20.02.2014 500 bodova,

04.02.2015. 500 bodova, 26.03.2019. 1146 bodova, 24.03.2021. 1146 bodova,
odnosno ukupno 90.639 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kn daje
iznos od 906.390,00 kn koji iznos je uvećan na ima 25 % PDV-a odnosno 226.597,00
kn sudskih pristojbi i presude 5.000,00 kn te troškova vještačenja od 11.699,00 kn pa
zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.149.686,00 kn koji iznos je i naveden
pod točkom IV izreke ove presude.

U Splitu, 11. svibnja 2021.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15
dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju
primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja
-pun tuženika