- 1 -              Rev 63/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 63/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. M. P., OIB:..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice ... G., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnica I. Š. R., odvjetnica u Z., redi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-90/2020-2 od 11. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2642/2018-31 od 30. listopada 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: ..., Ur. broj:... od 19. prosinca 2017., kao i odluka Školskog odbora Klasa: ..., Ur. broj ... od 12. siječnja 2018. te je utvrđeno da je ugovor o radu od 3. studenoga 2011. sklopljen između stranaka raskinut s danom 12. rujna 2019. (toč. I., II. i III. izreke); naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati 23.473,80 kn i naknadi mu troškove postupka u iznosu od 6.250,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. IV. i V. izreke)

 

2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.500,00 kn do iznosa od 4.375,00 kn (za iznos od 1.875,00 kn). U preostalom dijelu žalba tuženika je prihvaćena i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev, prihvaćen po prvostupanjskom sudu, u cijelosti odbijen. Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn te mu naknaditi trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju i dopunu revizije pozivom na odredbu  čl. 382.a  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i  preinačiti pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženica osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6.Predmet spora su zahtjevi za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete.

 

7. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu nastavnika fizike na njemačkom jeziku na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 3. studenoga 2011.;

 

- da je ravnateljica tuženika S. K. B. obaviještena od strane višeg stručnog savjetnika za fiziku iz Agencije za odgoj i obrazovanje da će po prijavi radnika, ovdje tužitelja, doći obaviti stručno savjetodavni uvid 12. prosinca 2017. te je vezano uz tu obavijest i u skladu sa svojim ovlastima i obvezama obavijestila i pozvala sve nastavnike fizike da njoj dostave do 12. prosinca 2017. u 08,30 sati operativne planove i programe te da budu prisutni u utorak 12. prosinca 2017. u 10,30 sati u njenom uredu radi stručno - savjetodavnog uvida, s time da je posebno naglasila da moli da joj nastavnici fizike potvrde primitak navedenog e-maila, radi njegove važnosti;

 

- da tužitelj na e-mail poruku ravnateljice tuženika, kojim ga obavještava o datumu održavanja stručnog savjetodavnog uvida, nije odgovorio, radi čega je ravnateljica 7. prosinca 2017. u 09,17 sati ušla u učionicu broj 217., kako bi s tužiteljem provjerila je li zaprimio e-mail poruku i je li uredno obaviješten o održavanju stručno-savjetodavnog uvida, u kojem trenutku je u toj učionici bila nastavnica fizike S. H.;

 

- da je potom u učionicu ušao tužitelj, kojem se ravnateljica obratila s "kolega" na što je isti reagirao povišenim tonom, vrlo burno i agresivno vičući da oni nisu kolege i da ga se oslovljava s "nastavnik";

 

- da je tužitelj, dok mu je tužiteljica pokušavala objasniti zašto ga traži, krenuo prema kabinetu fizike i prilikom nasilnog zatvaranja njegovih vrata istima udario ravnateljicu u rame i pričepivši joj pri tome nogu;

 

- da se nakon toga pred tužiteljicom zaključao u kabinet fizike;

 

-da se sindikalna povjerenica suglasila s otkazivanjem;

 

-da tužitelju nije omogućeno iznošenje obrane.

 

8. Na temelju takvog utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tuženica nije imala opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

 

9. Nasuprot tome drugostupanjski sud zaključio je da opisano ponašanje tužitelja nema nikakvog opravdanja, da je neprimjereno i nedopustivo u bilo kojoj radnoj okolini, a posebno u odgojno obrazovnoj ustanovi, na mjestu gdje su događaju mogli svjedočiti učenici, slijedom čega je tuženica imala opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu.

 

Zaključio je nadalje da u konkretnoj situaciji nije bilo opravdano očekivati od tuženice da tužitelju omogući iznošenje obrane u smislu čl. 119. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14 i 127/17- dalje: ZR).

 

10. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

11. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

12. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP uz obrazloženje „da je drugostupanjski sud, iako nije proveo niti jedan dokaz, naoko utemeljio svoju odluku na činjenicama koje je utvrdio prvostupanjski sud, a zapravo je iznio argumentaciju za redovni otkaz ugovora o radu ili zbog skrivljenog ponašanja ili zbog osobno uvjetovanih razloga“, te na neobrazloženoj tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

13. Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjski sud nije, iako se pozvao i na odredbu čl. 373. toč. 2 ZPP, umjesto na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP, utvrdio činjenice različito od prvostupanjskog suda, već je na temelju činjenica utvrđenih po prvostupanjskom sudu zaključio da je postupanje tužitelja dovelo do gubitka povjerenja, zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, slijedom čega da su ispunjene pretpostavke iz čl. 116. st. 1. ZR. Svakako drugostupanjski sud nije postupao ni na temelju odredbe čl. 373.a ZPP u kojoj situaciji bi moglo doći do pogrešne ocjene dokaza, odnosno povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

14. Stoga ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 391. st. 1. i 3. ZPP nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

15. Pretežnim navodima dopune revizije tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP reviziju nije moguće podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

16. Na utvrđeno činjenično stanje koje se u bitnom svodi na to

 

- da se tužitelj ravnateljici koja mu se obratila s „kolega“, bez ikakvog razloga obratio povišenim tonom govoreći da oni nisu kolege i da ga se oslovljava s „nastavnik“;

 

-da je potom krenuo prema kabinetu, a nakon što je ravnateljica pokušavajući objasniti mu zbog čega mu se obraća zadržala vrata od kabineta, naglo potegnuo vrata pri čemu je tužiteljica zadobila udarac u rame i nogu;

 

-da se tužitelj potom zaključao u kabinet,

 

po ocjeni ovog suda pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. ZR, kada je ocijenio da je opisano ponašanje tužitelja kojim se drsko, bez poštovanja odnosio prema nadređenoj osobi, posebno s obzirom na činjenicu da se cijeli događaj zbio u obrazovnoj ustanovi, uz moguću prisutnost učenika, predstavlja osobito važnu činjenicu uslijed koje, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

17. Pravilno je drugostupanjski sud primijenio i materijalno pravo iz čl.119. st. 2. ZR, kada je ocijenio da u konkretnoj situaciji s obzirom na okolnosti slučaja nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane.

 

18. Slijedom iznesenog pravilno je drugostupanjski sud zaključio da sporni otkaz nije nedopušten te je posljedično tome pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 125. st. 2. ZR, kada je zbog izostanka osnovne pretpostavke za naknadu štete u smislu te odredbe - nedopuštenosti otkaza, tužbeni zahtjev za naknadu štete odbio kao neosnovan.

 

19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

20. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.