- 1 -              Rev 2760/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2760/2018-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz R. S., N. B., C. D. 21, OIB … zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici u Š., protiv I. tuženika I. M. i II. tužene N. M., oboje iz V., B. k. 22, oboje zastupani po punomoćniku I. G., odvjetniku u Š., radi brisanja upisa, uspostave prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja, utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-3/2018-2 od 8. ožujka 2018. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-912/15 od 17. listopada 2017., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.

 

 

 

p r e s u d i o   j e:

i

r i j e š i o   j e:

 

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I O d b i j a  se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              "1. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Z.1605/95 od 02. lipnja 1995. godine, kojim je nekretnina k.č. 983/zgr K.O. V. upisana kao vlasništvo danas pok. B. M., nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Z. 1576/02 od 05. travnja 2002. godine kojim je nekretnina k.č. 983/zgr K.O. V. upisana kao vlasništvo prvotuženika, M. I. u 1/3 suvlasničkog dijela odnosno danas pok. M. J. u 2/3 suvlasničkog dijela, te se nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Z. 1757/07 od 09. ožujka 2007. godine, kojim je 2/3 suvlasničkog dijela nekretnine k.č. 983/zgr K.O. V. upisano kao suvlasništvo drugotužene M. N..

              2. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja na nekretnini k.č. 983/zgr K.O. V., onakvog kako je prethodilo upisu prava vlasništva u zemljišno-knjižnim predmetima ovog suda br. Z. 1605/95, br. Z. 1576/02 i br. Z. 1757/07, te se nalaže upis prava vlasništva tužitelja, T. M., C. D. 21, N. B., R. S. (OIB: …) na nekretnini k.č. 983/zgr K.O. V..

              3. Nalaže se tuženicima predati u posjed nekretninu k.č. 983/zgr K.O. V..

              4. Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak sve u roku od 15 dana."

              II Nalaže se tužitelju M. T., N. B., C. D. 21, R. S. (OIB: …) nadoknaditi tuženiku ad.1. I. M. i tuženiku ad.2. N. M. oboje iz V., B. k. 22, parnični trošak u ukupnom iznosu od 25.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke.".

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "I O d b a c u j e  se tužba tužitelja u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

              "Utvrđuje se nedopuštenim (bez pravnog učinka) prijenos vlasništva nekretnine, k.č. 983/zgr K.O. V., proveden u ovosudnom spisu br. Z.1605/95 s imena i vlasništva tužitelja T. M. (OIB: …) na ime i vlasništvo pravnog prednika prvotuženika i drugotuženika, danas pok. M. B.."

              II Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem prekida postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-892/2015.".

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te su potvrđeni presuda i rješenje prvostupanjskog suda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Niti prvostupanjska, a niti pobijana drugostupanjska presuda i rješenje nemaju nedostatke radi kojih se ne bih mogli ispitati. Izreke tih odluka su razumljive i nisu u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženjima tih odluka. Tako nižestupanjski sudovi na jasan način ukazuju na postojanje triju pravomoćnih presuda kojima je sud u ovom postupku vezan (presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 1405/94 od 6. listopada 1994., presuda istog suda poslovni broj P-731/99 od 7. svibnja 1999. i presuda istog suda poslovni broj P-931/07 od 13. srpnja 2007.).

 

7.1. S obzirom na revizijski navod tužitelja da nije bio obaviješten o postupku koji se protiv njega vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1405/94 te da mu nije niti dostavljena presuda donesena u tom postupku (od 6. listopada 1994.) tek je za ukazati na slijedeće. U tom postupku u kojem je ovdje tužitelj bio tuženik, njega je zastupao staratelj za poseban slučaj Ž. Ž., odvjetnik u Š. (kojem je dostavljena prvostupanjska presuda donesena u tom postupku i koji nije protiv te presude podnio žalbu - čime je ta presuda postala pravomoćna). Pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi da u ovom postupku nije dopušteno ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pravomoćne presude iz netom navedenog parničnog postupka, a ovdje tužitelj, ukoliko smatra da bi ista bila nepravilna i nezakonita, imao je mogućnost pobijati tu presudu podnošenjem prijedloga za ponavljanjem postupka (čl. 421. toč. 2. i 3. ZPP).

 

8. Ovaj revizijski sud prihvaća razloge navedene u obrazloženje pobijane drugostupanjske presude i rješenja, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojemu bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske odluke ako ih prihvaća.

 

9. Sukladno odredbi iz čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

 

10. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizija tužitelja, to je tu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.