- 1 -              Rev 378/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 378/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. H. iz K., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u K., protiv tuženika H. p. d.d., Z., OIB:..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-848/2018-2 od 2. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-904/16-36 od 18. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, za vraćanje na rad i isplatu plaće za vrijeme izostanka s rada zbog nezakonitog otkaza.

 

2. Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnijela je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinačiti pobijanu presudu ili da je ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora su zahtjevi za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, za vraćanje na rad i isplatu plaće.

 

7. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno

 

-da je tužiteljica radila kod tuženika više od dvadeset godina na radnom mjestu operater u poštanskom uredu time da je počevši od početka 2015. do otkaza radila na tom radnom mjestu u poštanskim uredima K. i C. V.;

 

-da su tužiteljici 13. ožujka i 1. listopada 2015. izdana pisana upozorenja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa;

 

-da je tuženik dana 10. prosinca 2015. tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja;

 

-da je tuženik tužiteljici stavio na teret nepristojno ponašanje prema korisnici, neodržavanje čistoće u uredima, neažurno i neuredno vođenje dokumentacije, sporost u radu i to unatoč upozorenjima zbog istovjetnog ponašanja;

 

-da tužiteljica nije osporila utvrđene nepravilnosti, ali da se je opravdavala nedostatkom vremena za obavljanje svih poslova;

 

-da je tužiteljica s obzirom na relativno mali broj transakcija (ukupno 120 dnevno u oba ureda) imala dovoljno vremena za izvršavanje zadataka radnog mjesta i da je imala dovoljno vremena za prilagodbu na rad u dva ureda;

 

-da se radničko vijeće protivilo otkazu.

 

8. Na temelju takvog utvrđenja sudovi su zaključili da je tužiteljica povrijedila obveze iz radnog odnosa, da svoje ponašanje nije promijenila ni unatoč danim upozorenjima, slijedom čega je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14 i 127/17- dalje: ZR). Daljnje je utvrđenje sudova da u postupku otkazivanja nije bilo povreda.

 

9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

11. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP jer da drugostupanjski sud, iako je naveo da je po prvostupanjskom sudu počinjena navedena bitna povreda, istu nije sanirao, a niti da je dao jasne razloge o otklanjanju postojanja navedene povrede.

 

12. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

 

13. Drugostupanjski sud je, doduše nespretno navodeći da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, koja nije bila od utjecaja na zakonitost presude sud, očito smatrao da pogrešna primjena odredbe čl. 8. ZPP, koja se očitovala u propustu suda da u obrazloženju presude ocijeni i iskaz svjedoka M. T., nije bila niti mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, stoga da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

 

14. Suprotno tvrdnji revidentice drugostupanjski sud dao je jasne razloge o tome zbog čega okolnost da prvostupanjski sud nije posebno ocijenio iskaz M. T., uz sve druge izvedene i ocijenjene dokaze, posebno s obzirom na obranu i sadržaj zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice, u kojima tužiteljica nije osporavala počinjenje povreda već se opravdavala nedostatkom vremena za izvršenje radnih zadataka, ne bi dovela do drugačijeg utvrđenja, pa da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Stoga nije osnovana ni tvrdnja revidentice da drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno tvrdnja o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

15. Sadržajno, uz tvrdnju da je prvostupanjski sud odlučio ne saslušati predložene svjedoke R. O., D. L. i N. V., no nije naveo razlog zašto, tužiteljica ističe tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP učinjene po prvostupanjskom sudu.

 

16. Budući da reviziju nije dopušteno podnijeti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.  ZPP počinjene po prvostupanjskom sudu (čl. 385. st. 1. ZPP) to revizijski navodi kojima tužiteljica upućuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

17. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

18. Pretežnim navodima revizije tužiteljica osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije moguće podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

19. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica posebno ne obrazlaže pa ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i čl. 386. ZPP nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

20. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju čl. 393. reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.