- 1 -              Rev 1295/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1295/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz V., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici K. H., T. Z. i K. B. B., odvjetnici u V., protiv tuženice Đ. T. iz V., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici T. R. i I. L., odvjetnici u V., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1807/15-2 od 17. studenoga 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1123/12-15 od 31. ožujka 2015., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e :

 

Revizija tužitelja D. T. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se opozove darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju od 27. siječnja 2005. između tužitelja kao darovatelja i tuženice kao obdarenice, a kojim ugovorom je tužitelj darovao tuženoj cijelu nekretninu čkbr. 1015/6 kuća b.b., zgrada i dvorište u S. sa 290 čhv, upisanu u zk. ul. 3211 k.o. Š., kao i zahtjev za uspostavom zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja Ugovora o darovanju, te da je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena i upis prava vlasništva na ime tuženika (toč. I.). Tužitelj je obvezan tuženici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 9.375,00 kn (toč. II.).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st.

1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači u skladu s revizijskim navodima, podredno da se ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kn.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za opoziv darovanja učinjenog Ugovorom o darovanju sklopljenom između parničnih stranaka 27. siječnja 2005., kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe spornog Ugovora o darovanju i to zbog grube nezahvalnosti u smislu pravnih pravila paragrafa 946. i 948. bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), a koja se pravna pravila primjenjuju na temelju Zakona o primjeni pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91).

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je između parničnih stranaka sklopljen 27. siječnja 2005. Ugovor o darovanju nekretnine u S., te da je tužiteljica na temelju tog Ugovora upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi,

- da su u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju stranke bile u braku, time da je brak stranaka razveden 31. svibnja 2011. i to na temelju sporazuma stranaka,

- da je tužitelj u spis priložio fotografije tuženice s A. K. koje nose datum 11. svibnja 2005., te su izrađene u fotografskoj radnji „F. I.“,

- da su odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni,

- da su presudom Prekršajnog suda u Varaždinu broj Pp 02 J-9238/11 od 14. veljače 2012. okrivljenici D. T. i Đ. T. oglašeni krivim što su dana 25. studenoga 2011. od 16,50 u V., počinili nasilje u obitelji i kažnjeni za prekršaj u skladu sa Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

10. Nižestupanjski sudovi smatraju da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice koje bi dovele do opoziva darovanja u smislu pravnog pravila paragrafa 946. i 948. bivšeg OGZ. Naime, temeljna je tvrdnja tužitelja da je razlog za opoziv darovanja nevjera tužiteljice, odnosno njezina veza s drugim muškarcem za vrijeme trajanja braka, kao i da je u dva navrata tuženica podigla nož na tužitelja, o kojem događaju da nije podnesena nikakva prijava policiji.

 

U vrlo opširnoj reviziji tužitelj ustraje kod svojih tvrdnji, pri čemu isti zapravo pobija činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja reviziju uopće nije moguće podnijeti (čl. 385. ZPP). Kod toga tužitelj iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, odnosno ocjenjuje što je iz provedenih dokaza trebalo zaključiti, a što također ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

Treba dodati da pravilno nižestupanjski sudovi zaključuju da niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi postojanje grube nezahvalnosti na strani tuženice, a radi koje bi moglo doći do opoziva darovanja. Takva nezahvalnost postoji u slučaju nanošenja ozljeda životu, tijelu, časti, slobodi i imovini darovatelja, pri čemu ponašanje ili radnje poduzete prema darovatelju od strane daroprimca moraju imati elemente kaznenog dijela, te, osim toga, i razumno opravdavati opoziv darovanja. Pritom valja napomenuti da je pitanje grube nezahvalnosti, kao razlog za opoziv darovanja faktično pitanje, pa samo u slučaju, da sud utvrdi postojanje takvih okolnosti i takva ponašanja daroprimca, koja se, obzirom na njihovu težinu i posljedice na odnose između stranaka, razumno mogu smatrati takvim stupnjem nezahvalnosti koje opravdava opoziv darovanja. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje takvih okolnosti koje bi opravdale opoziv darovanja.

 

11. Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. ZPP. Naime, nižestupanjski sudovi dokaze na koje se upire u reviziji ocjenjuju na drugačiji način od samog tužitelja, a time što su sudovi drugačije ocijenili provedene dokaze ne znači da je počinjena bitna povreda na koju se ukazuje u reviziji.

 

12. Neosnovani su i navodi tužitelja da drugostupanjski sud nije vodio računa o činjenici da je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen pod raskidnim uvjetom. U situaciji kada nije postavljen zahtjev za raskid ugovora, niti je došlo do raskida spornog ugovora. Jednako tako niti pobuda za sklapanje ugovora ne može imati utjecaja na opoziv ugovora zbog grube nezahvalnosti u smislu pravnog pravila paragrafa 948. OGZ.

 

13. Radi navedenog nisu osnovani revizijski razlozi, pa je valjalo reviziju tužitelja odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.