- 1 -              Rev 439/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 439/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. F., OIB:..., iz Z., zastupane po punomoćniku G. I., odvjetniku iz Z., protiv tuženika I. F., OIB:..., iz Z., zastupanog po punomoćnici Ž. F., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. F. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3003/16-2 od 26. listopada 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2697/12-29 od 19. listopada 2016. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2697/12-31 od 2. studenog 2016., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-3003/16-2 od 26. listopada 2017. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2697/12-29 od 19. listopada 2016. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2697/12-31 od 2. studenog 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica jedne polovice dijela nekretnine čkbr. 2986/2339 k.o. G. - površine 45 m2 i dvorišta površine 89 m2 (ukupne površine 134 m2 upisane u zkul. 9136 k.o. G.) upisane na ime tuženika te je tuženik obvezan trpjeti uknjižbu prava vlasništva (suvlasništva) na ime tužiteljice (točka I. izreke). Nadalje je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 10.687,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2016. do isplate po stopi pobliže opisanoj u izreci presude (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju ne navodeći na temelju koje odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnosi, ali ona sadržajno predstavlja reviziju čl. 382. st. 2. ZPP. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti nižestupanjske presude na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno ukinuti nižestupanjske presude i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za trošak revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila sve revizijske navode te predložila reviziju odbiti kao neosnovanu, a podredno odbaciti kao nedopuštenu uz naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 1.606,25 kn.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.) i ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona (toč. 3.).

 

6.1. Presuda u ovom sporu donesena je povodom zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva, dakle, nije donesena u radnom sporu koji ima u vidu odredba čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP. Nadalje presuda nije donesena ni prema odredbama čl.373.a i 373.b ZPP već primjenom odredbe čl. 368. ZPP. Stoga je za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP mjerodavna vrijednost predmeta spora koja je u ovom predmetu naznačena u iznosu od 10.000,00 kn. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi granični propisan iznos za dopuštenost revizije odredbom čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP tako nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

7. U ovom predmetu bila bi dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP koju tuženik sadržajno i podnosi, pa je kao takva i razmatrana.

 

7.1. U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 2. ZPP).

 

7.2. Prema stavku 3. toga članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

 

8. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj naznačuje više procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja:

 

a) Je li je tužbeni zahtjev prekoračen kad je Sud svoju odluku utemeljio na činjeničnoj osnovi drukčijoj od one na koju se pozvao tužitelj?

 

b) Je li ignoriranje suda da donese odluku o pravovremenom prigovoru tuženika na pogrešno naznačenu vrijednost predmeta spora bitna povreda odredaba parničnog postupka i valjani razlog za žalbu?

 

c) Je li teret dokaza leži na tuženiku za tvrdnje koje tužitelj ističe u tužbi sve primjenom odredbe čl. 219. ZPP-a?

 

d) Je li suvlasnik koji ulaže u nekretninu, ali ne mijenja identitet stvari može povećati svoje suvlasničke omjere?

 

e) Je li je Sud mogao usvojiti tužbeni zahtjev po osnovi stjecanja prava vlasništva građenjem bez da je utvrdio vrijednost izrađene zgrade?

 

f) Je li nepošteni posjednik može biti pošteni graditelj uz primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige?

 

g) Je li je Sud mogao usvojiti tužbeni zahtjev po osnovi stjecanja prava vlasništva građenjem bez da je naložio tužiteljici otkup zemljišta, sve primjenom pravnog pravila paragrafa 418 OGZ-a?

 

h) Je li je Sud mogao donijeti zakonitu odluku primjenom odredaba OGZ o stjecanju prava vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika građenjem bez da je utvrđivao doprinos u stjecanju / građenju pravnog prednika tužiteljice i tuženika, a sve kako bi pravilno mogao primijeniti odredbe OGZ-a?

 

8.1. Pritom predlagatelj navodi da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je shvaćanje u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-2790/91 od 11. ožujka 1992. i poslovni broj Rev-2650/1999 od 2. rujna 2003. te u ostalim odlukama objavljenim u knjizi autora M. Ž. ...

 

9. U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose (čl. 392.a st. 2. ZPP).

 

10. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje koje je ujedno važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

11. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi suvlasnica 1/2 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana na ime tuženika te da je tuženik dužan trpjeti u zemljišnim knjigama upis suvlasništva na njezino ime.

 

11.1. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjenici da je u cijelosti sufinancirala (zajedno sa pokojnim suprugom) kupnju zemljišta te izgradnju kuće koja je sagrađena na tom zemljištu te se više od 40 godina nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu te nekretnine.

 

12. Nakon provedenog dokaznog postupka te polazeći od utvrđenja da je pokojni suprug tužiteljice samostalno sagradio kuću na svom dijelu, kao i na dijelu zemljišta u vlasništvu tuženika a što je tuženik znao i nije mu zabranio te utvrđenja da je tužiteljica isključiva nasljednica pokojnog supruga, nižestupanjski sudovi zaključuju da je pokojni suprug tužiteljice stekao pravo vlasništva nekretnine na suvlasničkom dijelu tuženika, na temelju građenja na njegovom zemljištu, pa stoga primjenom odredbe čl. 418. i 419. Općeg građanskog zakonika, ocjenjuju tužbeni zahtjev osnovanim.

 

13. U ovoj pravnoj situaciji kada tužiteljica tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi vlasnicom 1/2 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana na ime tuženika temelji na činjenici da je u cijelosti sufinancirala (zajedno sa pokojnim suprugom) kupnju zemljišta te izgradnju kuće koja je sagrađena na tom zemljištu te da se više od 40 godina nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu te nekretnine, sadržajno proizlazi da ga temelji na stjecanju prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu i na stjecanju prava vlasništva dosjelošću.

 

13.1. Nižestupanjski sudovi, ocjenjuju tužbeni zahtjev za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini osnovanim, temeljeći svoju ocjenu na zaključku da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nasljeđivanjem, kao isključiva nasljednica iza pokojnog supruga koji je stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine tuženika građenjem na njegovom zemljištu.

 

13.2. Takvim postupanjem nižestupanjski sudovi su prekoračili tužbeni zahtjev i počinili apsolutno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer su presudu utemeljili na činjeničnoj osnovi drugačijoj od one na koju se pozvala tužiteljica, pa su na taj način postupili suprotno odredbi iz čl. 2. st. 1. ZPP i osnovnom načelu parničnog postupka da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

 

14. Obzirom da je ovaj sud prihvatio prvo pravno pitanje i da zbog toga nižestupanjske presude valja ukinuti, nije bilo potrebito odlučivati o ostalim pravnim pitanjima u ovom dijelu postupka.

 

15. Slijedom navedenog , pozivom na odredbu čl. 396. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.

 

16. Odluka o parničnim troškovima utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.