- 1 -              Rev 2287/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2287/2018-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski … iz Z., M. 73, OIB …, zastupanog po punomoćniku S. P. odvjetniku u R., protiv I. tuženika D. R. iz S., I. K. 42, OIB … i II. tužene R. R. iz S., I. K. 42, OIB …, zastupane po punomoćniku I. I. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2597/17-2 od 24. travnja 2018. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P-1951/15-10 od 8. studenoga 2016., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2597/17-2 od 24. travnja 2018. u dijelu pod stavkom III i stavkom V izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. R. iz Z., K. V. 2, posl. broj Ovrv-1211/09 od dana 10.07.2009. godine, u dijelu kojim je tuženicima D. R. i R. R., oboje iz S., I. K. 42, naloženo da tužitelju Hrvatskom …, Z., M. 73, solidarno isplate iznos od 209.480,52 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-              830,00 kn od dana 18.06.2005. g. pa do 31.12.2007. g. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, za razdoblje od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a;

-              2.200,00 kn od dana 25.02.2006. g. pa do 31.12.2007. g. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, za razdoblje od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a;

-              105.321,14 kn od dana 08.07.2007. g. pa do 31.12.2007. g. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, za razdoblje od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a;

-              1.312,50 kn od dana 12.09.2007. g. pa do 31.12.2007. g. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, za razdoblje od 01.01.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i

-              99.816,88 kn od dana 08.06.2008. g. do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.800,03 kn, a sve to u roku od 8 dana.

              II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. R. iz Z., K. V. 2, posl. broj Ovrv-1211/09 od dana 10.07.2009. godine, u dijelu kojim je tuženicima naloženo da tužitelju isplate daljnji iznos od 112.826,83 kn, sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate, te daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.732,32 kn, u roku od 8 dana.

              III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 31.898,13 kn u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Žalba I. tuženika D. R. odbija se kao djelomično neosnovana i u odnosu na tog tuženika potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj P-1951/15-10 od 8. studenoga 2016., u pobijanom dijelu pod točkom I. u cijelosti, te u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke za iznos od 26.820,00 kuna.

 

              II. Preinačava se navedena presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u odnosu na I. tuženika D. R. iznad iznosa od 26.820,00 kuna do iznosa od 31.898,13 kuna, i sudi:

              „Odbija se dio zahtjeva tužitelja Hrvatski … za naknadu troška parničnog postupka po I. tuženiku D. R. u iznosu od 5.078,13 kuna.“

 

              III. Preinačava se navedena presuda u odnosu na II. tuženicu R. R. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i sudi:

              „1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski … u odnosu na II tuženicu R. R. za solidarnu isplatu iznosa od 209.480,52 kuna sa zatraženim kamatama i troškom parničnog postupka.

              2. Nalaže se tužitelju Hrvatski … naknaditi II. tuženici R. R. trošak parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

              IV. Zahtjev I. tuženika D. R. za naknadom troška parničnog postupka u povodu žalbe se odbija.

 

              V. Nalaže se tužitelju Hrvatski … naknaditi II. tuženici R. R. trošak parničnog postupka u povodu žalbe u iznosu od 1.452,50 kuna, u roku od 15 dana.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom III i stavkom V izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

5. Revizija tužitelja je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja protiv II. tužene za solidarnu isplatu sa I. tuženikom 209.480,52 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

7. Uz utvrđenje da je predmetnu prometnu nezgodu skrivio I. tuženik koji je upravljao osobnim vozilom u vlasništvu II. tužene, a koje vozilo nije bilo osigurano, drugostupanjski sud prihvaća žalbu II. tužene, preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja protiv II. tužene jer da II. tužena nije odgovorna za predmetnu prometnu nezgodu te da stoga nije u obvezi regresirati tužitelju naknadu štete koju je on isplatio oštećenima.

 

8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, a radi čega je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razloge pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Naime, prema odredbi čl. 75. toč. 2. Zakona o osiguranju („Narodne novine“, broj 91/94, 20/97, 50/99 i 116/99 - dalje: ZO) po tom zakonu obvezno se osiguravaju vlasnici odnosno korisnici motornih vozila od odgovornosti za štetu počinjenu trećim osobama. Prema odredbi čl. 91. st. 1. istog Zakona oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik, odnosno korisnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom …. No, prema odredbi st. 4. istog članka Hrvatski … ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamate i troškove.

 

Prema shvaćanju ovog revizijskog suda odgovornost za štetu II. tužene proizlazi iz činjenice da je II. tužena imatelj (vlasnik) predmetnog motornog vozila kojim je nesporno skrivljena prometna nezgoda, a koje nije osigurano u skladu s odredbama ZO. Stoga dakle II. tužena bi bila u obvezi regresirati tužitelju isplaćenu naknadu štete.

 

9. Međutim, barem za sada nema mjesta konačnom zaključku o predmetnoj obvezi II. tužene. Ovo stoga što je drugostupanjski sud, uslijed prije navedenog pogrešnog pravnog pristupa, propustio ocijeniti žalbene navode II. tužene o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju vezanom za činjeničnu tvrdnju II. tužene da joj je I. tuženik predmetne zgode protupravno oduzeo osobno vozilo s kojim je prouzročio predmetnu štetu. Ova činjenica je od odlučnog značaja obzirom na odredbu čl. 175. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) prema kojoj odredbi proizlazi da ako je imatelju oduzeta opasna stvar na protupravan način, za štetu koja od nje potječe ne odgovara on, nego onaj koji mu je oduzeo opasnu stvar, ako imatelj nije za to odgovoran.

 

10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi II. tužene protiv prvostupanjske presude.

 

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.