1              Poslovni broj: Kžmp-15/2021-5

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kžmp-15/2021-5

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R VA T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika L. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja 31. Kmp-2/2021-4 od 23. veljače 2021., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se mlađi punoljetnik L. M., za kazneno djelo za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 mlađem punoljetniku L. M. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. listopada 2020. do 23. veljače 2021.

 

U preostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku mlađeg punoljetnika L. M. proglasio je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te ga je na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom primjenom odredbe članka 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako mlađi punoljetnik L. M. u roku od 4 (četiri) godine (propušteno je navesti "od pravomoćnosti presude") ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11 mlađem punoljetniku L. M. u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora, uračunat će se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. listopada 2020. do 23. veljače 2021.

 

3. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od mlađeg punoljetnika L. M. trajno je oduzeta je droga, koja je od njega privremeno oduzeta potvrdom Službe kriminalističke policije, Policijske uprave ... broja 00101150 od 26. listopada 2020.

 

4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) mlađi punoljetnik L. M. obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu paušalne svote od 500,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

5. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog odluke o kazni, u kojoj se predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se mlađem punoljetniku L. M. "za djelo za koje je proglašen krivim izrekne primjerena kazna zatvora".

 

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

7. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

 

8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

9. Opravdano državni odvjetnik navodi u žalbi kako je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne zanemario da je mlađi punoljetnik L. M. ranije osuđivan i da se "izricanjem uvjetne osude neće postići niti ciljevi specijalne i generalne prevencije".

 

9.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno mlađem punoljetniku, kao olakotnu okolnost cijenio to što je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, međutim precijenio je kao olakotnu okolnost njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela, s obzirom da ono nije u značajnoj mjeri doprinijelo bržem i lakšem okončanju kaznenog postupka, imajući u vidu rezultate dokaznog postupka.

 

9.2. Osim toga, mlađi punoljetnik L. M. presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Km-21/17 proglašen je krivim zbog istog kaznenog djela, dakle kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, kojom presudom mu je pridržano izricanje kazne maloljetničkog zatvora prema članku 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19– dalje u tekstu: ZSM) te su mu izrečene odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz članka 11. ZSM-a i posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM-a da se u suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku odvikavanja od droge.

 

9.3. Nadalje, mlađi punoljetnik, u dva navrata, osuđivan je i zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanja zlouporabe droga, na novčanu kaznu pa je očigledno da do sada izrečene prekršajne kazne, kao i maloljetničke sankcije na navedenog nisu djelovale da se kloni činjenja novih kaznenih djela, a što ukazuje na njegovu upornost u društveno neprihvatljivom ponašanju.

 

9.4. Slijedom toga ovaj drugostupanjski sud prihvatio je žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je mlađeg punoljetnika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, ovako izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog kaznenog djela, budući da je inkriminirane prigode mlađi punoljetnik radi prodaje držao čak 2584,39 grama konoplje tipa droga koja je sadržavala više od 0,3% thc-a, kao i činjenici da je i ranije počinio isto kazneno djelo i svim okolnostima propisanima u članku 47. KZ/11.

 

9.5. Upravo ovako izrečenom kaznom zatvora moći će se ostvariti zakonom propisana posebna i opća svrha kažnjavanja, a kako se mlađi punoljetnik više ne bi pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela te kako bi se i na druge građane utjecalo da ne čine kaznena djela i uputiti im poruku o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

 

10. Kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po članku 476. stavku 1. ZKP/08, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

Split, 11. svibnja 2021.