- 1 -              Rev 2984/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2984/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Z., V. J. 10, OIB …, zastupanog po punomoćnici D. B. odvjetnici u S. protiv I tuženika M. B. OIB …, II tužene Š. B. rođ. C., OIB …, oboje iz S., P. 69, oboje zastupani po punomoćniku V. M. odvjetniku u S. i III tuženika B. B. iz S., P. 69, OIB …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I i II tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1709/2016-2 od 21. lipnja 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3840/15-42 od 8. srpnja 2016., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1709/2016-2 od 21. lipnja 2018. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja protiv I i II tuženika i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška protiv I i II tuženika te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj Ž. B. suvlasnik u 122/1000 dijela čkbr. 2180/1 kuća br. 67 u S., P. ulica, dio zgrade i dvorište od 472 m2, upisan u zk.ul. 3185 k.o. S. i u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2 kuća i dvorište u S., P. ulica od 463 m2, upisane u zk.ul. 3186 k.o. S..

              Tuženici su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama i to M. B., S., P. 67 u 61/1000 dijela čkbr. 2180/1, Š. B. r C., S., P. 67 u 61/1000 dijela kčbr. 2180/1, a B. B., S., P. 69 u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2, sve k.o. S. u roku 15 dana.

              Tuženici M. B. i Š. B. su dužni tužitelju naknaditi parnični trošak u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate".

 

              II/ Nalaže se tužitelju da I. i II. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 24.750,00 kn u roku 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "Preinačava se  presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: 6 P-3840/15-42 od 8. srpnja 2016. i sudi:

 

              I. Utvrđuje se da je tužitelj Ž. B. suvlasnik u 122/1000 dijela čkbr. 2180/1 kuća br. 67 u S., P. ulica, dio zgrade i dvorište od 472 m2, upisan u zk.ul. 3185 k.o. S. i u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2 kuća i dvorište u S., P. ulica od 463 m2, upisane u zk.ul. 3186 k.o. S..

 

              Tuženici su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama i to M. B. iz S., P. 67 u 61/1000 dijela čkbr. 2180/1, Š. B. r C. iz S., P. 67 u 61/1000 dijela kčbr. 2180/1, a B. B. iz S., P. 69 u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2, sve k.o. S., u roku 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 36.875,00 kuna sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od 8. srpnja 2016. do isplate, sve  u roku od 15 dana.".

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja protiv I i II tuženika i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška protiv I i II tuženika, reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) izjavili I i II tuženici iz razloga bitnih povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju I i II tuženika.

 

5. Revizija I i II tuženika je osnovana.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izrekama nižestupanjskih presuda.

 

7. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao koliko točno iznosi njegov suvlasnički omjer u odnosu na svaku pojedinu česticu jer je građevinski vještak u nalazu i mišljenje iznio tek grubu procjenu mogućih suvlasničkih omjera, čemu su se I i II tuženici usprotivili, a tužitelj nakon toga nije predlagao druge dokaze kao što je novo građevinsko vještačenje.

 

8. Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tuženici nisu u bitnom prigovorili nalazu i mišljenju građevinskog vještaka niti su predlagali novo vještačenje.

 

9. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.

 

9.1. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Naime, izostala je ocjena drugostupanjskog suda nalaza i mišljenja građevinskog vještaka. Ovaj nedostatak posebno dolazi do izražaja u konkretnoj situaciji kada je vještak iznio tek grubu procjenu mogućih suvlasničkih omjera te kada su se I i II tuženici takvoj procijeni usprotivili. Nejasan je navod obrazloženja drugostupanjske presude da tuženici ne bi u bitnom osporili izračun vještaka o suvlasničkom omjeru tužitelja.

 

9.2. Vezano za netom navedeno, ali i na navod iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude da tuženici nisu predlagali novo vještačenje, ovdje je za ukazati da drugostupanjski sud očito ispušta iz vida odredbu čl. 221.a ZPP, prema kojoj ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U konkretnom slučaju kada tužitelj tvrdi da je on suvlasnik točnog određenog suvlasničkog dijela predmetnih čestica, na njemu je bio teret dokaza na tu okolnost (a ne na tuženicima) (čl. 219. st. 1. ZPP).

 

10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja u preostalom dijelu protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.