1                            Poslovni broj Pn-4/2021-6

                                                                                                                     

       REPUBLIKA HRVATSKA                      

 OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU                                                                  

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković                                                   Poslovni broj Pn-4/2021-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja T. O. d.d., Z., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku H. L., odvjetniku u OD M.&.L., protiv tuženika S. Š., OIB: …, O. S., radi naknade štete, dana 11. svibnja 2021. 

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Nalaže se tuženiku S. Š., O. S., OIB: …, da tužitelju T. O. d.d. Z., Z, OIB: … isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 10.000,00 kn tekuće od 19.11.2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

 

2. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.175,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

 

3. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik platiti troškove ovog postupka poviše iznosa iz toč. 2. izreke ove presude, odnosno u iznosu od 300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

              1.              Tužitelj u tužbi navodi da se dana 14.08.2019. godine oko 10,00 sati, u Lj. (BIH), dogodila prometna nezgoda koju je prouzročila osiguranica tužitelja G. Z., upravljajući vozilom reg. oznake MA …, te da je predmetno vozilo u vrijeme nastupa štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od autoodgovornosti broj …. U predmetnoj prometnoj nezgodi došlo je do oštećenja vozila reg. oznake DU … u vlasništvu tuženika. Nadalje, u predmetnoj prometnoj nezgodi na osobnom vozilu reg. oznake DU … u vlasništvu tuženika nastala je materijalna šteta te se tuženik nakon nezgode odštetnim zahtjevom prvo obratio T. O. d.d. S., S., BIH koje je provelo postupak obrade predmetne štete te je, temeljem sklopljene izvansudske nagodbe, tuženiku dana 25.10.2019. godine isplatilo iznos od 1.555,34 EUR-a na ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu DU …. Navodi da se nakon toga tuženik odštetnim zahtjevom obratio i tužitelju, ne obavijestivši ga pritom da je odštetni zahtjev za naknadu iste štete uputio i T. O. d.d. BiH. Tužitelj je također proveo postupak obrade predmetne štete te je dana 18.11.2019. godine tuženiku isplaćen iznos od 10.000,00 kn na ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu reg. oznake DU …. Sukladno Kretskom sporazumu, a nakon što je provelo postupak obrade štete i isplatilo naknadu štete tuženiku, T. O. d.d. S. se obratilo tužitelju regresnim zahtjevom potražujući povrat isplaćenog iznosa od 1.555,34 EUR-a, uvećanog za obraživačku pristojbu u iznosu od 200,00 EUR-a. Tužitelj je potom T. O. d.d. S. dana 14.01.2020.g. regresirao iznos od 1.755,34 EUR-a, a koji navedeni iznos predstavlja iznos isplaćene naknade štete u visini od 1.555,34 EUR-a te iznos obrađivačke provizije za obradu štete u visini od 200,00 EUR-a. Navodi kako se nakon saznanja gore navedenih činjenica, odnosno činjenice da je tuženik u dva navrata primio isplatu naknade štete za istu materijalnu štetu na vozilu, tužitelj u više navrata pisano obratio tuženom te ga pozvao da izvrši povrat neosnovano stečenog iznosa od 10.000,00 kn, ali da se tuženik oglušio na pozive tužitelja. Iskazuje kako je evidentno da je tuženik od tužitelja primio iznos od 10.000,00 kn bez valjane pravne osnove, te je stoga sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima u obvezi tužitelju vratiti zaprmljeni iznos, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana neosnovano zaprimljenog iznosa do dana isplate.

 

              2.               Tužitelj je dana 3. ožujka 2021. godine podneskom obavijestio ovaj sud da je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu dana 19. veljače 2021. godine podmirio utuženu glavnicu potraživanja te je slijedom navedenog specificirao tužbeni zahtjev.             

 

              3.               U ovom slučaju se dakle, obzirom na vrijednost predmeta spora koji je inicijalno postavljen bio na 10.000,00 kn, a kasnije, prije pripremnog ročišta pao samo na kamate na taj iznos i troškove postupka, radi o sporu male vrijednosti sukladno čl. 457. do 468. Zakona o parničnom postupku (dalje: “ZPP”).

 

              4.               Među strankama nije sporno:

 

- da je tuženik vlasnik vozila DU … kojim je upravljala njegova kćer G. Š., na kojem je nastala materijalna šteta u prometnoj nezgodi u BiH za koju je bio odgovoran osiguranik T. O. d.d. S., BiH,

 

- da je tuženiku S. Š. osiguravajuća kuća T. O. d.d. S., BiH,temeljem nagodbe isplatila iznos od 1555,34 EUR s osnove cjelokupne nastale štete na vozilu DU …,

 

- da je tuženiku S. Š., tužitelj T. O. d.d. Z. Hrvatska, isplatilo s osnove iste štete 10.000,00 kuna dana 18.11.2019. temeljem odštetnog zahtjeva kojeg je potpisala G. Š. kći tuženika,

 

- da je tuženiku T. O. d.d. Z., Hrvatska, osiguravajuća kuća T. O. d.d. S., BiH, na temelju podnesenog zahtjeva za naknadu štete, isplatilo iznos od 1.755,34 € dana 25.10.2019. s osnove naknade štete (uključena naknada od 200,00 EUR za obradu štete) nastale u prometnoj nezgodi od14.8.2019,

 

- da je tuženik pozivan od tužitelja dopisima od 25.5.2020. i 24.6.2020. za povrat neosnovano stečenog iznosa od 10.000,00 kuna (koji je tuženiku isplaćen) 18.11.2019. od strane tužitelja,

 

- da tuženik nije postupio po traženju tužitelja, odnosno nije isplatio 10.000,00 kuna sve do 19.2.2021. kada je isplatio 10.000,00 kuna, dakle 11 dana nakon zaprimanja tužbe u ovom predmetu

 

              5.               Među strankama je sporno:

 

- da li je tuženik S. Š. podnio zahtjev za naknadu štete tužitelju osobno ili putem punomoćnika G. Š.,

- da li je tužernik S. Š. prihvatio neosnovanu isplatu u iznosu od 10.000,00 kn za sebe,

- da li je tuženik S. Š. stjecatelj bez osnove,

- da li je S. Š. pošten ili nepošten stjecatelj bez osnove,

- da li je i od kojeg datuma, ako jest, S. Š. dužan platiti kamatu na neosnovano stečenih 10.000,00 kuna i troškove ovog postupka.

 

              6.              Izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem kompletne dokumentacije priložene uz tužbu. Tuženik nije predlagao ni prilagao nikakve dokaze.

 

              7.               Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8.              Sukladno članku 1111. st.1. i st.3. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 (dalje: „ZOO“) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

 

9.              Sukladno čl. 1115. kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

 

10.              Stoga je bilo potrebno utvrditi da li je tuženik neosnovani stjecatelj iznosa do 10.000,00 kn, te ako jest, da li je pošteni ili nepošteni stjecatelj kako bi se moglo odlučiti od kada teku kamate.

 

11.              Sud je temeljem izvedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je S. Š. prihvatio djelovanje G. Š. kao osobe koja je postupala u njegovo ime kada je podnijela odštetni zahtjev tužitelju, jer je zaprimio neosnovano na svoj račun nemali iznos od 10.000,00 kn, kojeg je držai 1 godinu i 2 mjeseca kod sebe, pa i nakon višekratnih poziva da navedeni iznos vrati,

 

- da je tuženik S. Š. zaprimio iznos od 10.000,00 kuna svega 25 dana nakon što je zaprimio već naknadu štete na svom vozilu u iznosu od 1.555,34 € koju je ugovorio Nagodbom s T. O. d.d. S., BiH, a s kojim iznosom od 1.555,34 € je već bila podmirena u cijelosti šteta na njegovom vozilu,

 

- da tuženik S. Š., a niti nakon najmanje dva upućena poziva da vrati neosnovano stečeno tužitelju (u kojim pozivima nije tražena kamata), nije postupio ispravno vraćanjem neosnovano stečenog iznosa od 10.000,00 kuna čime je ukazao da je nepošteni stjecatelj, pa da stoga snosi posljedice takvog svog ponašanja

 

              12.              Naime iz izvida štete (list 4 spisa), obračuna totalne štete, izvješća o prometnoj nesreći (list 7 do 14 spisa), proizlazi da je tužitelju T. O. d.d Z.  podnesen odštetni zahtjev koji je potpisan od G. Š., tuženikove kćeri, te da je u istom zahtjev za isplatu postavljen u korist računa baš tuženika S. Š.

 

              13.              Iz Zahtjeva za refundaciju (list 31 spisa) proizlazi da je T. O. d.d. zatražilo isplatu iznosa od 1.755,34 € od tužitelja T. O. d.d. Z., obzirom da je T. O. d.d. S. isplatilo navedeni iznos tuženiku s osnove štete iz sporne nezgode (uz 200 eur za obradu štete), a sve temeljem izvida štete i Nagodbe koja je potpisana baš od tuženika S. Š. kojem je isplaćen navedeni iznos 25.10.2019. (list 32 spisa).

 

              14.              Iz dva Zahtjeva za povrat neosnovano stečenog iznosa – onog od 25.5.2020. te onog od 24.6.2020., proizlazi da je tužitelj u ta dva navrata dopisima tražio od tuženika da mu izvrši povrat neosnovano stečenog u iznosu od 10.000,00 kuna (i to bez kamata) u roku (kao i naknadnom roku) od 8 dana.

 

              15.              Iz izlaganja tuženika na pripremnom ročištu proizlazi da tuženik tvrdi da nije mogao na poziv tužitelja 24.6.2020. izvršiti isplatu jer je u to vrijeme bio u bolnici, pa da nije stigao izvršiti uplatu, a da mu se nakon toga tužitelj obratio drugi put tražeći dodatno 400,00 kuna, pa i treći put tražeći dodatno 600,00 kuna, da ga je to sve naljutilo glede tih 400,00 kuna i 600,00 kuna koje ne želi platiti jer da se radi o grešci tužitelja te da je isplata išla zbog greške tužitelja na tuženikov račun.

 

              16.              Tuženik ni s čim nije dokazao da bi isti bio u bolnici nakon što je pozvan na isplatu od strane tužitelja,pa da bi bio u stvarnoj nemogućnosti isplate neosnovano stečenog.

 

17.              Tuženik također ni s čim nije dokazao niti da je tužitelj tražio od njega dodatnih 400,00 kuna ili 600,00 kuna, a niti bi traženje takvih dodatnih isplata imalo ikakav pravni učinak koji bi dao tuženiku osnovu za odbijanje isplate neosnovano stečenog.

 

              18.              Naime, jasno je da je tuženik neosnovano stekao 10.000,00 kuna i za taj iznos 18.11.2019. povećao svoju imovinu bez osnove. Po stavu ovog suda radi se o iznosu koji nije mogao biti neprimijećen od strane tužitelja, niti mu je mogao ostaviti dilemu o nepripadnoj isplati jer je sklopio i potpisao Nagodbu po kojoj mu je isplaćeno 25.10.2019. godine 1.555,34 EUR za cjelokupnu štetu.

 

19.              Tuženik tvrdi da nije opunomoćio svoju kćer G., međutim kako je iznos od 10.000,00 kuna, koji je istina ona zatražila u njegovo ime u odštetnom zahtjevu prema tužitelju, uplaćen na njegov račun te po višekratnom pozivu tužitelja, tuženik nije izvršio povrat tih neosnovano stečenih sredstava, već je očito odbijao isplatu do podnošenja tužbe, to je jasno da je tužitelj bio nepošteni stjecatelj.

 

              20.              Tužbu je tuženik zaprimio 8. veljače 2021. godine, a povrat glavnice je izvršio 19. veljače 2021. godine. Stoga je očito da je tuženik prihvaćajući isplatu koju je u njegovo ime zatražila njegova kćer G. Š., a koja isplata je izvršena neosnovano 18.11.2019. te zadržavajući taj iznos cijelo vrijeme do zaprimanja tužbe (jednu godinu i dva mjeseca) za sebe očitovao svoju volju zadržavanja neosnovano stečenog kao nepošteni stjecatelj, pa duguje kamate od trenutka kada je postao nepošteni stjecatelj, a sud drži da je to baš trenutak od isplate 18.11.2019.

 

              21.              Tuženik dakle nije dokazao da se protivio primitku isplate u iznosu od 10.000,00 kuna veće od onog što je nagodbom s T. O. d.d. S. ugovorio, nije postupio po traženju tužitelja da mu vrati neosnovano stečeno, pa sud stoga zaključuje da je bio nepošten u svom postupanju te da stoga treba platiti i zatezne kamate kao u izreci sukladno čl. 1111.st.1. i 3. i čl. 1115. ZOO.

 

22.              Sud nije držao potrebnim izvoditi dokaze predložene od strane tužitelja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

 

23.              Odluka o trošku postupka u toč. II. i III izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. i  čl. 155. ZPP-a i Tbr. 7., 8., 9. i 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužitelj  uspio u sporu , te su tužitelju priznati troškovi koji su bili nužni i opravdani.

 

24.              Sud je tako priznao tužitelju zatražene opravdane troškove u vidu:

-          troška sastava tužbe s PDV-om 25% u iznosu od 1.250,00 kuna,

-          200,00 kn sudske pristojbe za tužbu 200,00 kuna koliko je stvarno platio tužitelj pristojbu (pola od 400,00 kuna obzirom da ju je platio prilikom podnošenja),

-          100,00 kuna sudske pristojbe za presudu obzirom na smanjenu vrijednost predmeta spora u konačnici,

-          312,50 kuna za podnesak kojim smanjuju tužbeni zahtjev nakon uplate tuženika nakon podnošenja tužbe te

-          312,50 kuna za pristup na ročište održano 13. travnja 2021. godine

ukupno dakle 2.175,00 kn.

 

25.              Tužitelju nisu priznati troškovi pristojbi poviše priznatih iznosa kako je već navedeno.

 

26.              Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

Metković, 11. svibnja 2021.

 

                                                                                                               S u d a c :

 

                                                                                                                  Ante Šprlje

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

 

 

 

DNA:             

1. H. L., odvjetnik u OD M. &. L., Z.
2. S. Š., O. S.