1

Poslovni broj: 48 Gž Ob-326/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 48 Gž Ob-326/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice mldb. D. K. /OIB: …/ i drugotužiteljice mldb. C. K. /OIB: …, obje iz R S., S., … (sada P., …), zastupanih po majci i z.z. A. S. K., a ona po punomoćniku R. P., odvjetniku iz B., protiv tuženog D. K. iz Č., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. M.-G., odvjetnica iz D., radi izmjene visine uzdržavanja, odlučujući o žalbi prvo i drugotužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj P Ob-386/2017-28 od 20. listopada 2020., dana 11. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba prvo i drugotužiteljica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj P Ob-386/2017-28 od 20. listopada 2020. u stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Tuženik može zahtjev za naknadu troškova staviti u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavile prvo i drugotužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog preinačenja pobijanog rješenja, podredno ukidanja i vraćanja sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem sud određuje presumirano povlačenje tužbe sukladno čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) , na temelju činjenice da uredno pozvani punomoćnici stranaka nisu pristupili na zakazano ročište.

5. U tom dijelu tužiteljica rješenje ne osporava već osporava stavak II. izreke navodeći da tuženik nije do završetka raspravljanja stavio zahtjev za naknadu troška, pa time što mu je sud pobijanim rješenjem dao rok od 15 dana da nakon okončanja rasprave - primitka sudskog rješenja dostavi zahtjev za naknadu troška postupka, da je postupio protivno kogentnoj odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a.

6. U konkretnom slučaju kada je do presumiranog povlačenja tužbe došlo zbog nepristupa obiju stranaka na zakazanu raspravu, primjenjuje se odredba čl. 164. st. 8. ZPP-a u smislu koje, ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

7. Time što je sud u izreci citirajući dio navedene odredbe konstatirao rok u kojem tuženik može podnijeti zahtjev za trošak, sud nije postupio protivno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a kojim je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a niti je time postupio protivno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP-a, posebice ne na način da bi to bilo od utjecaja na zakonitost odluke (čl. 354. st. 1. ZPP-a).

8. Slijedom navedenog žalbu tužiteljica valjalo je odbiti (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Zagrebu 11. svibnja 2021.

                                                                                                                                                          Sudac

                                                                                                                                              Dubravka Burcar