- 1 -              Revd 1007/2021-3

Broj: Revd 1007/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. C., OIB: …, iz L., 26. d. 3, kojeg zastupa poseban skrbnik M. T., odvjetnica iz O., D. 2/II, protiv tuženice L. C., OIB: …, iz L., 26. d. 3, koju zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik iz R., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja L. C., OIB: …, iz R. I., T., V. S. 9, koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica iz R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1961/2019-2 od 11. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2370/2018 od 5. lipnja 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.

II. Zahtjevi tužitelja i umješača na strani tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbijaju kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1961/2019-2 od 11. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-2370/2018 od 5. lipnja 2019.

2. Tužitelj i umješač na strani tužitelja su podnijeli odgovore na prijedlog za dopuštenje revizije u kojima predlažu prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten, potražujući pritom naknadu troška podnošenja odgovora.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

5. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a odbijeni su kao neosnovani zahtjevi tužitelja i umješača na strani tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.