- 1 -              Revd 4169/2020-2

Broj: Revd 4169/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada K., OIB …, K., B. 9, zastupanog po punomoćniku Z. Ž., odvjetniku u K., protiv tuženika K. R., OIB … iz K., K. 6A, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1329/2019-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-913/17-18. od 19. travnja 2019., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje. 

              II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1329/2019-2 od 5. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-913/17-18. od 19. travnja 2019.

2. Tužitelj u odgovoru na  prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije te potražuje trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP), a postupajući sukladno odredbi članka 385. i članka 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što je u njemu određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih on smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili barem određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima bi o tom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.

4. Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.