- 1 -              Revd 22/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 22/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. J. iz S., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S. protiv tuženice J. E. D. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i činidbe, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-269/2018-6 od 19. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-187/2014-56 od 2. veljače 2018., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice J. E. D. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-269/2018-6 od 19. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-187/2014-56 od 2. veljače 2018.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U obrazloženju prijedloga postavljenog pitanja tuženica navodi zbog čega smatra da je postavljeno pitanje važno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je sud na temelju samo jedne od pretpostavki za nastanak zelenaškog ugovora zaključio da je riječ o zelenaškom ugovoru.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. svibnja 2021.