- 1 -              Revd 1917/2021-2

Broj: Revd 1917/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. I. A., OIB: ..., B., Switzerland, zastupanog po punomoćnici S. R. G., odvjetnici u Z., protiv ovršenika P. P., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-565/2020-2 i Gž Ovr-566/2020-2 od 12. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-374/2020-2 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-565/2020-2 i Gž Ovr-566/2020-2 od 12. siječnja 2021., kojim je u toč. I. izreke potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-374/2020-2 od 27. listopada 2020., a kojim je određena ovrha na temelju ovršne isprave – Ugovora o dugoročnom kreditu za projektno financiranje od 19. travnja 2006. i Aneksa tog Ugovora od 3. svibnja 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u kunskoj protuvrijednosti iznosa 15.636,06 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama počev od 7. lipnja 2008. na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u z.k.ul. broj 1387 k.o. P. Općinskog suda u Zlataru na k.č.br. 1520/1 u naravi dvorište, kuća, oranica i pašnjak.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik je postavio dva pitanja smatrajući ih kako važnim za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je u odlukama Rev 710/06 od 20. lipnja 2007. i Rev 3288/95 od 8. lipnja 1999. o tim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanom rješenju.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da: - prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije samo po sebi nije važno, a polazeći od nespornih činjenica i baš sadržaja Ugovora i Aneksa Ugovora o dugoročnom kreditiranju, kojim je tuženik kao založni dužnik založio predmetne nekretnine, a radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja; odnosno da odluke na koje predlagatelj upire činjenično pravno ne korespondiraju stanju ovog spisa predmeta te tom pitanju dodatno ne daju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, - drugopostavljeno pitanje niti je važno za odluku u ovoj pravnoj stvari niti su u odnosu na njega izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovom ovršnom predmetu u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387.a ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.