- 1 -              Revd 1695/2021-2

Broj: Revd 1695/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d. g. d.o.o. za poslovanje nekretninama, Z., T. K. Ć. 11, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u Z., protiv tuženice H. p. b. d.d., Z., J. 4, OIB …, koju zastupa punomoćnica S. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž. & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3193/2020-2 od 13. kolovoza 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-195/2019-34 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 11. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3193/2020-2 od 13. kolovoza 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-195/2019-34 od 15. lipnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Podnositelj smatra da je shvaćanje drugostupanjskog suda o prvom postavljenom pitanju, a na kojemu se temelji pobijana odluka, suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama Revt-210/11 od 19. ožujka 2013., Revx-823/14 od 18. studenog 2015. te shvaćanju Županijskog suda u Rijeci izraženom u odluci broj Gž-960/18 od 18. lipnja 2018. U odnosu na drugo pitanje, podnositelj se poziva na odluku revizijskog suda Gr1-333/12 od 17. svibnja 2012. te shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj U-III-4221/2005 od 12. ožujka 2007., dok se u argumentirajući važnost trećeg postavljenog pitanje podnositelj poziva na odluku revizijskog suda Revd-2629/2020 od 27. listopada 2020.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženica predlaže prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje podnositelj nije određeno naznačio valjane razloge zbog kojih bi to pitanje moglo biti važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, argumentirajući važnost tog pitanja, podnositelj se je pozvao na sudske odluke u kojima nije izraženo pravno shvaćanje o pitanju koje je podnositelj naznačio u prijedlogu, pri čemu nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

4.1. Drugo postavljeno pitanje se odnosi na dio izreke drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljen postupak (pred trgovačkim sudom) glede zahtjeva tužitelja navedenog pod točkom II. tužbe, te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred općinskim sudom. Obzirom da takvo rješenje nema značaj rješenja kojim se pravomoćno završava postupak o predmetu spora, to nije dopušteno podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a.

4.2. U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio da to pitanje, u smislu odredbe čl. 385. i 385a. ZPP-a, nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke).

5. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. te čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. svibnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.