Poslovni broj 37 Gž R-167/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 37 Gž R-167/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Kovačević-Ostoić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ksenije Grgić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š. iz Z., OIB:…., kojega zastupa punomoćnica T. C. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika HŽ p. p. d.o.o. Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-970/2017-29 od 21. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-970/2017-29 od 21. studenoga 2019.

 

              II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika broj 758/17 od 7. travnja 2017. o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju i da radni odnos tužitelja nije prestao, da se naloži tuženiku vratiti na rad tužitelja na radno mjesto direktora poslovnog područja prodaje i marketinga, uz naknadu parničnoga troška (t. I.). Naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn (t. II.).

 

              2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu i dopunu žalbe zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP), predloživši njeno preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

              3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koje uz to proizlaze iz isprava u spisu i dijelom su nesporne. Također ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost presude ne bi bilo moguće ispitati, dok sadržajem navoda žalitelj osporava pravilnost zaključaka suda prvoga stupnja o opravdanosti razloga otkaza a to nisu nedostaci koje ima u vidu citirana zakonska odredba.

 

              6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

 

              7. Iz utvrđenih i nespornih činjenica proizlazi:

 

              -tuženik i tužitelj sklopili su 16. rujna 2014. ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ugovoreno je da će tužitelj obavljati poslove direktora poslovnog područja Prodaja i marketing

 

              -u čl. 13. ugovora o radu stranke su se suglasile da se taj ugovor smatra raskinutim u slučaju da radnik prestane obavljati sadašnje poslove uslijed razrješenja do kojeg je došlo voljom poslodavca koji je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme uz sadašnje mjesto rada. Ugovor o radu u tom slučaju smatra se raskinutim danom radnikova razrješenja te mu, ako ne prihvati novi ugovor o radu od toga dana teče otkazni rok

 

              -odlukom uprave-direktora društva od 9. ožujka 2017. tužitelj je razriješen dužnosti nadređenog radnika-direktora Prodaje i marketinga dana 9. ožujka 2017., time da će se radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta glavni referent za prodaju u Regionalnoj jedinici HŽ P. p. Z. a ukoliko radnik ne prihvati u roku od 8 dana od uručenja ponudu za sklapanje ugovora, poslodavac će provesti postupak otkaza ugovora o radu radnika s ponudom izmijenjenog ugovora o radu

 

              -tuženik je dostavio tužitelju ponudu broj 551/17-6 od 9. ožujka 2017 i ugovor za obavljanje poslova radnog mjesta Glavni referent za prodaju u Regionalnoj jedinici HŽ P. p. Z., tužitelj nije prihvatio ponudu

 

              -tuženik je dostavio 27. ožujka 2017. sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća prijedlog namjeravanog otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu o kojem se ovaj nije očitovao

 

              -tuženik je 7. travnja 2017. donio ovdje pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, nesporno je dostavljena tužitelju 27. travnja 2017., on je izjavio protiv te odluke zahtjev za zaštitu prava o kojem tuženik nije odlučio

 

              -tužitelj je kao direktor poslovnog područja Prodaje i marketinga obavljao poslove nadređenog radnika (čl. 2. u vezi čl. 19. Pravilnika o organizaciji Društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. (Službeni vjesnik HŽ Putnički prijevoz br. 9/15)

 

              -iz opisa poslova radnog mjesta direktora Prodaje i marketinga proizlazi, uz ostalo, da planira, organizira i rukovodi radom Prodaje i marketinga, odgovoran je za poslovanje i rezultate rada, sudjeluje i u izradi smjernica razvoja HŽ P. p., sudjeluje u izradi strategije razvoja PiM kao i u izradi programa i plana poslovanja HŽ putničkog prijevoza, odgovara za realizaciju plana poslovanja u okviru svoga djelokruga poslova, obavlja i druge poslove po nalogu Uprave

 

              -kao rukovodeći radnik tužitelj je imao punomoć za potpisivanje ugovora o radu, otkaza, rasporeda rada, upozorenja i sl. radnicima koji rade u njegovom poslovnom području, tuženik je 9. ožujka 2017. donio odluku o opozivu punomoći

 

              8. Iz pobijane odluke o otkazu (list 17. spisa) i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da se tužitelju stavljaju na teret skrivljeni propusti u obavljanju poslova direktora, u bitnome:

 

              -da na zahtjev R. F. koji je početkom prosinca 2016. postao predsjednik Uprave (i jedini član) nije prezentirao plan poslovanja donesen za 2016. kako bi se ovaj s njime upoznao, vidio koji su bili ciljevi i smjernice i što je od toga ostvareno, nije mu prezentirao niti jedan dokument o kojem bi mogli razgovarati

 

              -rješenjem HAKOMA od 9. studenoga 2015. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana otkloni niz nedostataka koji se tiču djelatnosti obavljanja i prodaje javne željezničke usluge putnicima, kao direktor prodaje tužitelj je bio zadužen za organiziranje i provođenje mjera da se nedostaci otklone, rješenjem HAKOMA od 12. srpnja 2016. utvrđeno je da tuženik nije postupio u cijelosti po rješenju od 9. studenoga 2015. te je određen daljnji rok od 60 dana za postupanje i zapriječeno je novčanom kaznom odgovornoj osobi od 25.000,00 kn, rješenjem o prisilnom izvršenju HAKOMA od 17. siječnja 2017. utvrđeno je da tuženik nije postupio po prethodnim rješenjima te je direktoru kao odgovornoj osobi izrečena upravna mjera u iznosu od 25.000,00 kn i naloženo je tuženiku postupanje po rješenjima uz prijetnju izricanja daljnjih kazni

 

              -Ministarstvo rada i mirovinskog sustava podnijelo je 13. prosinca 2016. optužni prijedlog prekršajnom sudu protiv ovdje tuženika kao pravne osobe i tužitelja kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1. i 5. Zakona o radu jer nisu obavijestili o promjeni rasporeda rada za rujan 2016. najmanje tjedan dana unaprijed radnice M. P., I. H. i D. M., djelatnice kontakt centra koji je bio ukinut, tužitelj je tvrdio da to nije njegova obveza iako je prema ugovoru o radu i pravilima tuženika on bio nadređena osoba i ovlašten temeljem punomoći, kako je već rečeno

 

              9. Imajući u vidu utvrđenja suda prvoga stupnja koja u cijelosti prihvaća ovaj sud, pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

              10. Iz sadržaja ugovora koji su stranke sklopile za obavljanje poslova radnog mjesta rukovodeće osobe, direktora Prodaje i marketinga, proizlazi da je riječ o ugovoru o radu koji međutim sadrži i elemente menadžerskog ugovora (citirana odredba čl. 13.).

 

              11. Polazeći stoga od sporazuma stranaka u čl. 13. ugovora po kojem ugovor o radu za radno mjesto direktora prestaje uslijed razrješenja do kojeg je došlo odlukom poslodavca od 9. ožujka 2017., koja kao takva nije osporena, ne postoje pretpostavke za nastavak radnog odnosa tužitelja na radnom mjestu direktora i ispunjeni su uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1 Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14) pri čemu je poslodavac sukladno preuzetoj ugovornoj obvezi i čl. 123. ZR, ponudio tužitelju drugo radno mjesto budući da razrješenjem nije prestao i sam radni odnos, no on je prestao tužiteljevim odbijanjem ponuđenog izmijenjenog ugovora o radu.

 

              12. Obzirom na utvrđene činjenice o opisu poslova i odgovornostima tužitelja kao direktora poslovnog područja čija je djelatnost ključna (po navodima tuženika tijekom postupka) odluka o otkazu zakonita je i u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR jer se radi o opravdanim razlozima za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, za taj je zaključak sud prvoga stupnja naveo valjane razloge koje prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

 

              13. Odluka o naknadi parničnoga troška zakonita je u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

              14. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

              15. Obzirom na neosnovanost žalbe, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbe a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP).

 

U Zagrebu 11. svibnja 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                               Vesna Kovačević-Ostoić, v.r.